Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Пак Людмилы Васильевны к Гаевой Марии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения;
по апелляционной жалобе Гаевой М.В. на решение Холмского горсуда от 11.12.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
30.10.18г. Пак Л.B. обратилась в суд с иском к Гаевой М.В. о возмещении понесенных ею расходов на оплату коммунальных услуг как неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 19.09.11г. Гаева М.В. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, и проживала в нем с сентября 2007г. по 31.12.16г.; еще ? указанной квартиры принадлежит ее дочери Ф.И.О.11. В указанный период ответчик не несла бремени содержания принадлежащего ей имущества, в том числе по оплате ЖКУ, - которые оплачивала Пак Л.В.
Истец просит суд взыскать с Гаевой М.В. в ее пользу возмещение расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 60 288,25 руб. (за трехлетний период перед подачей иска), возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в 2 009 руб.
В судебном заседании истец Пак Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований; ответчик Гаева М.В. не согласилась с иском.
Решением Холмского горсуда от 11.12.18г. взыскано с Гаевой М.В. в пользу Пак Л.В. 60 234,55 руб. возмещение расходов на оплату коммунальных услуг за период с октября 2015г. по октябрь 2018г., возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 007 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Пак Л.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Гаева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Указывает, что истец не должна была нести расходы по оплате соответствующих коммунальных услуг за спорный период, - в связи с чем необходимо применить положения ст. 1109 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец Пак Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зем Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы; участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (2-е телефонограммы от 15.02.19г.) В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемые решение суда первой инстанции подлежащими отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.3 ст.30, ст.31, 154, 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (в т.ч. плату за холодную и горячую воду, электро- и тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, по общему правилу, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно материалов дела, истец Пак В.B. является матерью Ф.И.О.12., который состоял в браке с ответчиком Гаевой М.В. в период с 8.08.07г. по 8.09.17г.; Ф.И.О.13. 25.06.08 г.р. является сыном Ф.И.О.14. и Гаевой М.В.; Ф.И.О.15. 1.02.05 г.р. является дочерью Гаевой М.В.
На основании договора купли-продажи от 19.09.11г., заключенного Пак Л.B. с Ф.И.О.16., Ф.И.О.17., Гаевой М.В. и Ф.И.О.18., последние приобрели в собственность по ? квартиры по адресу: <адрес>; они все проживали в указанной квартире с сентября 2007 г. по 31.12.16г.
По обстоятельствам дела следует, что Пак Л.B., сохраняя регистрацию в квартире <адрес>, фактически проживала в квартире N указанного дома с 2007г., - т.е. Пак Л.B. в контексте ст.31 ЖК РФ не является членом семьи сособственников квартиры N и не была обязана нести солидарную обязанность по оплате ЖКУ с 2011 года по настоящее время.
Тем не менее, в спорный период с октября 2015г. по октябрь 2018г. истец Пак Л.В. добровольно и в отсутствие к.л. соглашения с Гаевой М.В. (и ее дочерью Ф.И.О.19.), производила оплату ЖКУ за спорную квартиру в адрес жилищно-коммунальных и иных ресурсо-снабжающих организаций города Холмска, произведя всего оплату на сумму 120 576.5 руб., - поскольку в спорной квартире проживала семья ее сына Ф.И.О.20., у которого не было достаточных средств для оплаты потребляемых его семьей жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец Пак Л.В. производила оплату ЖКУ за квартиру <адрес>, в отсутствие к.л. обязательства (о чем она достоверно знала, что следует из искового заявления); при этом она представляла спорные денежные средства в качестве благотворительности в адрес семьи ее сына Ф.И.О.21. (как в период проживания Гаевых в спорной квартире, так и после их выезда из нее), - в связи с чем в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат взысканию с Гаевой М.В. в качестве неосновательного обогащения предоставленная Пак Л.В. денежная сумма в размере 60 288,25 руб. (которая неосновательно выплачена самой Пак Л.В. в адрес жилищно-коммунальных организаций г. Холмска).
При таких обстоятельствах, когда ответственность по возмещению понесенных Пак Л.В. расходов на содержание <адрес> необоснованно возложена на ответчика Гаеву М.В., - судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение Холмского горсуда от 11.12.18г. и вынести новое решение по отказу в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского горсуда от 11.12.18г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пак Л.В. к Гаевой М.В. о взыскании расходов по оплате ЖКУ за квартиру <адрес> за период с октября 2015г. по октябрь 2018г. в сумме 60 288,25 руб. и оплаченной госпошлины в сумме 2 009 руб.
апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 11.03.19г.
Председательствующий Малеванный В.П.
Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
