Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.,
судей Карасовой Н.Х. и Езаовой М.Б.,
при секретаре СЗ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>12 о взыскании невыплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе <ФИО>12 на решение Прикубанского районного суда КЧР от 04 июля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя <ФИО>14.- <ФИО>15 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что <дата> на федеральной автодороге <ФИО>16 между принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <ФИО>17 государственный регистрационный знак N... под управлением <ФИО>6 и автомобилем Скания государственный регистрационный знак N... под управлением <ФИО>8 по вине последнего произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены значительные повреждения. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновника, признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб., однако, поскольку этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, им была организована независимая экспертиза по оценке ущерба, согласно выводам которой, причиненный ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> руб. В связи с чем им <дата> была направлена досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, но ответчик выплату не произвел и ответ не направил.
С учетом проведенной в ходе судебного разбирательства по делу судебной экспертизы исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов суммы страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по досудебным юридическим услугам в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.
Определением Прикубанского районного суда КЧР от 04.07.2018 по заявлению истца производство по делу в части требований взыскания финансовой санкции и расходов на оформление доверенности прекращено.
В судебное заседание суда первой инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в своем ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить в части взыскания штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 04.07.2018 исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с <ФИО>12 недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>12" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания штрафных санкций, в том числе расходов за проведение судебной экспертизы, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Полагает, что, поскольку срок доверенности представителя истца с правом получения денежных средств истек, иные реквизиты истца страховой компании не были представлены и не имелись правовые основания для выплаты на реквизиты представителя истца без подтверждения волеизъявления истца, то у ответчика отсутствовала фактическая возможность произвести выплату страхового возмещения, кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы актуальные реквизиты для выплаты не представлены. По мнению подателя жалобы, взыскание расходов по проведению трасологического исследования необоснованно, так как ответчик оспаривал только рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков и не просил проведения судебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. <ФИО>8, управлявшим автомобилем <ФИО>20 государственный регистрационный знак N... с полуприцепом <ФИО>21 с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащими <ФИО>22 на автомобильной дороге <дата> допущен наезд на стоящее на обочине справа принадлежащее <ФИО>7 транспортное средство <ФИО>23 с государственным регистрационным знаком N..., с прицепом <ФИО>17 государственный регистрационный знак N..., принадлежащим <ФИО>1
Суд признал, что виновником ДТП и причинения повреждений прицепу <ФИО>17 является <ФИО>8
Гражданская ответственность виновника застрахована в <ФИО>12 куда обратился с заявлением истец.
<дата> страховой компанией принято заявление истца, происшествие признано страховым случаем с утвержденной выплатой в сумме <данные изъяты>.(N...).
Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, <ФИО>1 организована независимая экспертиза от <дата>, согласно выводам которой, установлена полная гибель ТС, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость ТС в неповрежденном состоянии - <данные изъяты> руб., остаток металлолома - <данные изъяты> руб. (N...).
<дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, полученная страховой компанией <дата>.
<дата> ответчик отказал <ФИО>1 в пересмотре суммы страхового возмещения (N...).
В связи с отказом страховой компании в выплате недоплаченного страхового возмещения, <ФИО>1 обратился в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства, правовых норм Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования, исходил из отсутствия оснований, установленных законом для отказа в доплате страхового возмещения с учетом судебной экспертизы.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).
Исходя из пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (Единая методика).
На основании пункта 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
По настоящему делу проведена судебная экспертиза <ФИО>28. от <дата>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <ФИО>17 государственный регистрационный знак N... с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства -<данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., при этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства (N...).
В связи с чем, принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции признал необходимость взыскания с ответчика суммы убытков в размере действительной стоимости транспортного средства - <ФИО>17 государственный регистрационный знак N... в сумме <данные изъяты> а с учетом ранее произведенных страховой компанией выплат - в сумме <данные изъяты>
Ответчиком оспаривается факт назначения судебной экспертизы в виде трасологической и взыскание средств на ее проведение. Однако, судебной коллегией довод о необоснованном взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, отклоняется. Как видно из материалов дела, судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза по стоимости транспортных средств, которая и была проведена экспертом (лN...). Вопреки доводам ответчика трасологическая экспертиза не назначалась и не проводилась.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии реквизитов для доплаты страхового возмещения, неубедительны.
Материалы дела не содержат данных, подтверждающих, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности <ФИО>12 исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания обращалось к истцу с требованием предоставить реквизиты для выплаты либо иные сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, а он отказался от их предоставления, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что <ФИО>12 имело возможность перечислить денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательства невозможности выплаты страхового возмещения указанными способами ответчиком не представлены.
Что касается доводов ответчика в отношении взыскания суммы неустойки и штрафа, то ввиду того, что ответчиком нарушен срок осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание штрафных санкций.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность доказывания надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по договору страхования лежит именно на <ФИО>12
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>12" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
