Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-569/2019
судья Копеистова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.,
при секретаре Мининой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 21 марта 2019 года гражданское дело по иску Прокопова А. В. к ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Прокопова А.В. на решение Центрального районного суда города Читы от 5 октября 2018 года, которым постановлено: "Исковые требования Прокопова А. В. к ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате ненадлежащих условий содержания оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Прокопов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с <Дата> по <Дата> он отбывал наказание в колонии строгого режима <адрес> ФКУ ИКN У. Р. по <адрес>, содержался в отряде N в антисанитарных, нечеловеческих условиях. В летнее время года в комнате для питания принимать пищу было невозможно, так как стоял невыносимый запах от рядом находившегося туалета. В зимнее время года в отряде было холодно и сыро. Там, где находилась вешалка для верхней одежды, стены были сырые, в связи с чем одежда приходила в негодность, при выходе на улицу, одежда покрывалась инеем, стоять в ней на улице было холодно. В спальной комнате также было холодно, оконные рамы сгнили от сырости и пропускали холод, приходилось завешивать окна одеялами. В таких условиях истец содержался на протяжении трех лет, иногда его закрывали в ШИЗО ИК-N, в камерах NN во всех камерах в зимнее время стены мокрые, в некоторых камерах покрывались льдом. Длительное пребывание в ШИЗО негативно сказалось на физическом, психическом и моральном состоянии здоровья истца. В <Дата> года истца перевели в отряд N, где также стены в камерах были сырыми и покрывались грибком, от чего постельное белье было влажным. Туалета в жилом помещении отряда N не было, приходилось ходить в туалет на улицу. В таких условиях истец содержался на протяжении двух месяцев, после чего был переведен в отряд N с такими же условиями содержания. <Дата> истец был трудоустроен на работу в промзону по специальности автослесарь. Каждый месяц станция технического обслуживания ремонтировала до 5 автомобилей. На протяжении пяти месяцев истцу не выплачивалась заработная плата. Полагает, что администрация исправительного учреждения превышало свои должностные полномочия, в целях своего обогащения за счет истца. При таких условиях истец ощущал себя находящимся в рабстве. Работа на СТО вредная для здоровья, так как используются химические вещества. Полагает, что ему был причинен моральный и физический вред, нарушены его права в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей. В дополнении к исковому заявлению Прокопов А.В. указал на несогласие с отзывом администрации учреждения. Ранее не обращался в суд в связи с безграмотностью, не знал как обращаться и не знал своих гражданских прав. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 2-4, 115-116).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор <адрес> (т.1 л.д.39-40).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.150-152).
В апелляционное жалобе Прокопов А.В. выражает несогласие с решением районного суда, просит его направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что суд в решении ссылается на то, что истцом на протяжении всего времени содержания в исправительной колонии не было подано ни одной жалобы, не представлено доказательств, однако не учел, что истец не может предоставить в суд никаких доказательств, так как находится в исправительном учреждении, ограничен в возможностях по их сбору. Ранее истец направлял жалобы, они не уходили, так как администрация ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> препятствует истцу в отправке жалоб. Ранее истец обращался с жалобой к Уполномоченному по правам человека и в прокуратуру, в силу своей безграмотности и незнания законов других жалоб написать не мог. Просит суд истребовать жалобы истца, направленные в <Дата> году, у аппарата Уполномоченного по правам человека и прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>. Полагает, что администрация ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес> нарушила его гражданские и трудовые права. В дополнениях к апелляционной жалобе Прокопов А.В. просит взыскать с ответчика ФКУ ИКN России по <адрес> компенсацию морального вреда не 1000000 руб., а 80000 руб. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 47, просит истребовать из ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> фото- и видеосъемку камер ШИЗО N N, помещений отряда N N температуру и влажность воздуха во всех помещениях, помещений отхожих мест, которые находятся рядом с жилым помещением всех отрядов, поскольку в камерах были ненадлежащие условия содержания, холодно, сыро, отсутствовала принудительная вентиляция. Указывает, что в некоторых камерах были ненадлежащие условия содержания, холодно, сыро, отсутствовала принудительная вентиляция, в летнее время по всей колонии стоит невыносимый запах (т.1 л.д.101, 201-202).
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИКN УФСИН России по <адрес> ГВЯ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.1 л.д.181-185).
Ответчики УФСИН России по <адрес>, ФСИН России РФ, Министерство финансов РФ, прокурор <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание своих представителей не направили, представители Министерства финансов РФ, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России РФ просили рассмотреть дело без их участия, третье лицо прокурор <адрес> о причинах неявки не сообщил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца Прокопова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> ЗАС считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокопов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, находился в ФКУ ИКN УФСИН России по Забайкальскому в период с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.69).
Согласно справке врио начальника ОВРО Прокопов А.В. содержался в ФКУ ИК-N УФСИИ России по <адрес>: с <Дата> в отряде <данные изъяты> отбывания наказания, с <Дата> в отряде N, с <Дата> в отряде N. Лимит наполнения отряда N составляет 102 осуждённых, исходя из нормы жилой площади 205,5 кв.м. Помещение отряда оборудовано санитарным узлом (туалетом), которым осуждённые пользуются в ночное время и при холодной погоде. В изолированном участке отряда N имеется надворный туалет. Лимит наполнения отряда N составляет 110 осуждённых, исходя из нормы жилой площади 220,3 кв.м. Помещение отряда оборудовано санитарным узлом (туалетом), которым осуждённые пользуются в ночное время и при холодной погоде. В изолированном участке отряда N имеется надворный туалет. Камеры штрафного изолятора оборудованы санитарными узлами, обеспечена подводка воды, освещение соответствует нормативным требованиям. Каждая камера ШИЗО оборудована механической принудительной вентиляцией с подачей теплого воздуха. Температурный режим в камерах соответствует нормативам. Контроль за соблюдением санитарных, бытовых условий осуществляется надлежащим образом начальниками отряда ОВРО, сотрудниками медицинской части, руководством ФКУ ИК-N. Кроме того, указанные выше условия содержания ежемесячно проверяются курирующим учреждение прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. По результатам проверок существенных нарушений прав осуждённых не выявлялось, представлений по вопросам санитарии и гигиены не вносилось. За период отбывания наказания от осуждённого Прокопова А.В. жалоб по условиям содержания в адрес администрации ИУ, контролирующих надзорных органов не поступало (т.1 л.д.68).
Согласно сообщению начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295 (п. 29) (далее - ПВР ИУ), осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием (завтрак, обед и ужин). Прием пищи осужденными производится поотрядно в соответствии с распорядком дня. Согласно п. 16 ПВР ИУ, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ. Комната питания в общежитии отряда предназначена для хранения продуктов питания, приобретенных установленном порядке в магазине учреждения либо полученных в посылках и передачах. Довод истца, что он воздерживался от приема пищи по 2-3 дня, является несостоятельным и не подкреплен доказательствами. Проверки наличия осужденных в ИУ в ненастную погоду (в т.ч. при температуре воздуха ниже 25 градусов по Цельсию) проводятся в помещении согласно требованиям п. 42 ПВР ИУ. Все камеры штрафного изолятора оборудованы санитарными узлами, обеспечена подводка воды, освещение соответствует установленным требованиям. Каждая камера ШИЗО оборудована механической принудительной вентиляцией. Температурный режим поддерживается в соответствии с установленными требованиями. Лимит наполнения отряда N составляет 102 осужденных, жилая площадь отряда составляет 205,5 кв.м. Помещение отряда оборудовано санитарным узлом, которым осужденные пользуются в ночное время и в холодное время года. В изолированном участке отряда имеется надворный туалет. В отряде N имеется 27 оконных проемов с деревянными окрашенными рамами, стекла сколов и трещин не имеют. Отряд N оборудован естественной вентиляцией, принудительная вентиляция выполнена из двух форточных вентиляционных узлов, также имеются форточки для проветривания помещений. Во всех помещениях отряда N имеются металлические радиаторы центральной водяной системы отопления, которые обеспечивают обогрев помещений в отопительный сезон. Жалоб осужденных, в т.ч. Прокопова А.В. на низкий температурный режим в помещениях отряда N не поступало. Температурный режим в зданиях отрядов N СУОН, а также в ШИЗО поддерживается не ниже + 18 С°. Контроль за температурным режимом производится ежедневно медицинском работником Филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН с отметкой в журнале контроля температурного режима, который имеется в каждом отряде. Прокопов А.В. был трудоустроен на должность разнорабочего участка по ремонту автотранспорта со сдельной оплатой труда. <Дата> Прокопов А.В., находясь на рабочем месте, совершил преступление (убийство), в связи с этим был уволен с указанной должности с <Дата> за недобросовестное отношение к труду, нарушение режимных требований на рабочем месте (приказ прилагается). Нормы выработки истец не выполнял, в связи с чем, заработная плата не выплачивалась. По данному факту в связи с совершением истцом преступления на объекте работы, проводились неоднократные проверки контролирующими органами, нарушений трудового законодательства не выявлено (т.1 л.д.85-86).
Согласно приказу начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> от <Дата> N-ос Прокопов А.В. уволен с должности разнорабочего участка по ремонту автотранспорта с <Дата> за недобросовестное отношение к труду, нарушение режимных требований на рабочем месте (т.1 л.д. 89-91).
Разрешая исковые требования и отказывая Прокопову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1069, 151 ГК РФ, исходил из того, истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственного или физического вреда ненадлежащим содержанием в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между его страданиями и действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы истца о том, что администрация ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> нарушила его трудовые права, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права осужденных ограничены уголовно-исполнительным кодексам Российской Федерации (далее - УИК РФ), они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а по требованиям уголовно-исполнительного законодательства.
Глава 14 УИК РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.
Согласно части 3 статьи 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
Указав, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде (статья 104 УИК РФ), законодатель таким образом не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, распространив на правоотношения по привлечению осужденных к труду нормы Трудового кодекса РФ лишь в части.
В силу положений статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ (часть 1 статьи 105 УИК РФ). Труд осужденных оплачивается в соответствии с его количеством и качеством по нормам и расценкам, установленным в различных отраслях промышленности, сельского хозяйства, сферы обслуживания и т.д. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (часть 2 статьи 105 УИК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем.
Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Кроме того, в силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из отзыва ответчика ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, Прокопов А.В. был трудоустроен на должность разнорабочего участка по ремонту автотранспорта со сдельной оплатой труда. <Дата> Прокопов А.В., находясь на рабочем месте, совершил преступление (убийство), в связи с этим был уволен с указанной должности с <Дата> за недобросовестное отношение к труду, нарушение режимных требований на рабочем месте. Нормы выработки истец не выполнял, в связи с чем, заработная плата не выплачивалась. По данному факту в связи с совершением истцом преступления на объекте работы, проводились неоднократные проверки контролирующими органами, нарушений трудового законодательства не выявлено (л.д.139-140).
Данные обстоятельства подтверждаются: приказом начальника ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> от <Дата> N-ос об увольнении Прокопова А.В. с должности разнорабочего участка по ремонту автотранспорта с <Дата> за недобросовестное отношение к труду, нарушение режимных требований на рабочем месте (т.1 л.д. 89-91); и принятыми судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ, пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" наряд-заданиями, из которых видно, что Прокопов А.В. выходил на работу <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> для уборки цеха, складирования запчастей, подготовки покрасочной камеры к покраске автомобиля, уборки покрасочной камеры, но задания не выполнял (т. 2 л.д.35-40); рапортами начальника ОО ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> о том, что Прокопов А.В. трудоустроенный на должности разнорабочего ЦТАО создает конфликтные ситуации с другими осужденными, к своим обязанностям относится недобросовестно (т.2 л.д.41-45); выписками из протоколов от <Дата> N, от <Дата> N, от <Дата> N, от 15 октября N, от <Дата> N, где указано о рассмотрении Прокопова А.В. на заседании СВО по факту недобросовестного отношения к работе, некачественного ее выполнения, невыполнения плана работы, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (т.2 л.д.46-50).
При этом в период нахождения в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> Прокопова А.В. с каким-либо претензиями, жалобами, связанными с ненадлежащими условиями содержания, нарушения его трудовых в связи с невыплатой ему заработной платы ни к руководству ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, ни в прокуратуру не обращался.
Доказательств обратного истцом суду также не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истца в медицинский кабинет (к фельдшеру) в связи с ухудшением его физического либо психического здоровья, вызванного ненадлежащими условиями содержания.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемый период нахождения в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес> истец не считал свои права нарушенными, в суд он обратился лишь в феврале 2018 года, не представив при этом доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий.
Исковое заявление Прокопова А.В. поступило в суд <Дата>, то есть, по истечении более трех лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему физических и нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, с учетом того, что нравственные и физические страдания, на которые он ссылался в своем исковом заявлении, испытывал в период с <Дата> г. При этом, не приведено обоснованных причин столь длительного не обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Потеря времени в настоящем деле вызывает сомнение в действительном причинении истцу моральных страданий на момент обращения в суд с иском.
При обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия не усматривает причин, которые могли бы заставить истца выжидать столь длительный срок до обращения в суд первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск был подан с существенным опозданием, обоснованности которому истец не привел. Рассмотрение дела не выявило наличия каких-либо особых обстоятельств, которые могли обосновать его столь длительное не обращение в суд с иском.
Кроме того, судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий сотрудников ФКУ ИК-<Дата> УФСИН России по <адрес> отсутствуют. Не является оспаривание таких действий и предметом по настоящему делу.
Апеллянтом не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о том, что суд не учел нахождение истца в исправительном учреждении и невозможность предоставить в суд никаких доказательств, так как ограничен в возможностях по их сбору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу разъяснялись его процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, своим правом Прокопов А.В. воспользовался, заявив суду первой инстанции ходатайство об истребовании технической документации и иных материалов, которое было судом удовлетворено.
Ссылка на направление ранее жалоб, которые не уходили в связи с препятствием этому администраций ФКУ ИК<Дата> УФСИН России по <адрес>, необоснованна, доказательств наличия данного факта истцом не представлено.
Ходатайство Прокопова А.В. об истребовании у аппарата Уполномоченного по правам человека и прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> направленных в 2015 году жалоб к Уполномоченному по правам человека и в прокуратуру, а также об истребовании в ФКУ ИК<Дата> УФСИН России по <адрес> фото- и видеосъемку камер ШИЗО N помещений отряда N, температуру и влажность воздуха во всех помещениях, помещений отхожих мест удовлетворению судебной коллегией не подлежат, поскольку данные ходатайства в суде первой инстанции истцом не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ не установлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы и решении вопроса о взыскании с истца государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно информации, предоставленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> на его лицевом счете находятся денежные средства в размере 16 рублей (т.1 л.д.38).
В данном случае истец отбывает наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы, сведений о наличии на его лицевом счете денежных средств в деле не имеется, что является основанием для освобождения истца от уплаты названного сбора при подаче апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным освободить Прокопова А.В. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
