Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2019 г. дело по частной жалобе Зайцева А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2018 г., которым постановлено:
Заявление Зайцева А.С. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2005 по делу N2-68/2005 по иску Зайцева А.С. к ГУ ВРО ФСС, ОАО "Владимирглавснаб" о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.05.2005 по делу по его иску к Государственному учреждению Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования (далее- ГУ ВРО ФСС), открытому акционерному обществу "Владимирглавснаб" (далее- ОАО "Владимирглавснаб") о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.
В обоснование заявления указал, что из текста решения суда неясно, какой именно период для расчета размера страховой выплаты положен в основу решения суда. Просил разъяснить решение суда, а именно: какой именно период выбран истцом для расчета и чем это подтверждается; в связи с чем судьей при вынесении решения указано о взыскании страховой выплаты с ответчика за период на момент снижения трудоспособности, а расчет выплаты произведен из заработной платы за 12 месяцев, предшествующих трудовому увечью; в связи с чем судом не дана оценка имеющейся в материалах дела справке о среднемесячной заработной плате в размере ****.
В судебном заседании Зайцев А.С. поддержал заявление.
Представители заинтересованных лиц- ГУ ВРО ФСС и ОАО "Владимирглавснаб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
Зайцевым А.С. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что суд первой инстанции фактически оставил его заявление без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Суд первой инстанции верно указал, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 апреля 2005 г., вступившим в законную силу, по делу по иску Зайцева А.С. к ГУ ВРО ФСС, ОАО "Владимирглавснаб" о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, исковые требования истца удовлетворены частично. Признан незаконным п.13 Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 N1 от 28.11.1991 по факту несчастного случая, произошедшего с Зайцевым А.С. 27 августа 1991 г. на ферме крупного рогатого скота АО при Владимирской коммерческо-посреднической компании в д. Колокша; признано незаконным решение профсоюзного комитета ОАО "Владимирглавснаб" (протокол N15) в части установления вины Зайцева А.С. в произошедшем несчастном случае в размере **** признана степень вины ОАО "Владимирглавснаб" в произошедшем несчастном случае в размере ****; ГУ ВРО ФСС обязано назначить Зайцеву А.С. с 01 мая 2005 г. выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью из расчета заработной платы по состоянию на день снижения трудоспособности, исходя из ежемесячной заработной платы за период с августа по декабрь 1990 года в сумме ****., с января по июль 1991 года в сумме ****.; с ОАО "Владимирглавснаб" в пользу Зайцева А.С. взысканы недополученные суммы страховых выплат в счет возмещения вреда в размере ****., в остальной части иска отказано.
Данное решение суда ГУ ВРО ФСС исполнено. С мая 2005 года истцу назначены страховые выплаты с учетом принятого решения.
Из содержания решения суда от 22.04.2005 следует, что его описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно, неясностей, противоречий, нечеткости не содержат.
Судом решение принято по заявленным истцом требованиям, резолютивная часть решения имеет ясную, четкую и полную формулировку.
Поскольку в законе имеется прямой запрет на изменение содержания решения суда при его разъяснении, суд пришел к правильному выводу о том, что новые неразрешенные требования не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения решения суда, поскольку для этого процессуальным законом установлен иной порядок.
Фактически доводы Зайцева А.С. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и направлены на внесение в решение изменений и дополнений, что недопустимо при рассмотрении судом в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлений о разъяснении решения суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Зайцеву А.С. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 22.04.2005.
Судом правильно применены нормы процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцева А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
