Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" о возмещении убытков, вызванных внесением платы за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ахмедовой Л.В. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 мая 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ахмедова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Реммонтаж" (далее также общество), указав в его обоснование, что является собственником квартиры N..., расположенной в многоквартирном жилом доме N... по <адрес>, который подключен к системе центрального отопления.
Поясняла, что с 2003 г. ей прекращена подача отопления в ванной комнате и кладовой по причине не подключения отводов при замене системы отопления в подвале дома.
Указывала, что ООО "Реммонтаж", будучи управляющей компанией, не предоставило ей коммунальную услугу "отопление в ванной комнате площадью 2,9 кв.м и в кладовой площадью 1,9 кв.м", в связи с чем ей причинены убытки, ввиду внесения платы за отопление в ресурсоснабжающие организации (ОАО "ОлаИнтерКом" и в ООО "Сусуман-Ресурс").
Со ссылкой на положения части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 5 статьи 4, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 31, 33, 103, 121, 149, 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец первоначально просила суд: признать действия ООО "Реммонтаж" по непредоставлению ей в период с 1 января 2015 г. по 10 октября 2018 г. коммунальных услуг "отопления в ванной комнате и кладовой" ненадлежащими; обязать ООО "Реммонтаж" обеспечить предоставление данной услуги; взыскать с ООО "Реммонтаж" в ее пользу денежные средства в сумме 6 308 руб. 33 коп., оплаченные в ОАО "ОлаИнтерКом" в период с 14 марта 2016 г. по 31 марта 2018 г., и в сумме 2 193 руб. 36 коп., оплаченные в ООО "Сусуман-Ресурс" в период с 1 апреля по 30 ноября 2018 г.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Определением суда от 25 апреля 2019 г. принят отказ истца от исковых требований в части обязания ООО "Реммонтаж" обеспечить предоставление услуги "отопление в ванной комнате и кладовой" в занимаемой истцом квартире; производство в этой части требований прекращено.
По результатам рассмотрения дела решением Сусуманского районного суда от 13 мая 2019 г. Ахмедовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Реммонтаж" о признании действий ненадлежащими, взыскании денежных сумм в возмещение причиненных убытков, компенсации причиненного морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ахмедова Л.В. ставит вопрос об отмене названного решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта предоставления ей в спорный период услуги отопления ненадлежащего качества. Полагает, что такими доказательствами являются представленные истцом претензии, направленные ответчику, а также акт комиссионного обследования дома и температурного режима в теплоносителях, составленный с участием представителей прокуратуры Сусуманского района, администрации района, обслуживающей организации и истца.
Со ссылкой на пункт 103 Правил N 354 настаивает на том, что с ответчика как управляющей компании подлежали взысканию убытки, причиненные вследствие внесения истцом платы за непредоставленную услугу отопления ванной комнаты и кладовой.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 103 названных Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения.
В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу установлено и следует из материалов дела, что истец Ахмедова Л.В. с 27 сентября 1994 г. является собственником жилого помещения - квартиры N..., общей площадью 69,2 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме N... по <адрес>.
На основании постановления мэрии г. Сусумана от 28 мая 2015 г. N 65 и договора на обслуживание многоквартирных домов, заключенного с администрацией Сусуманского городского округа 1 мая 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 г.), ответчик осуществлял управление многоквартирными домами на территории г. Сусумана, в том числе домом N... по <адрес>.
В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Реммонтаж" взяло на себя обязательства по выполнению работ и услуг, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов города Сусумана, в том числе систем теплоснабжения.
С 1 декабря 2018 г. многоквартирные жилые дома, расположенные на территории г. Сусумана, преданы в управление ООО "Снежная долина".
Оплата коммунальной услуги отопления квартиры осуществлялась истцом в кассы ресурсоснабжающих организаций (сначала ОАО "ОлаИнтерком", а затем - ООО "Сусуман-Ресурс").
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.
В силу части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Разрешая заявленные Ахмедовой Л.В. требования по указанным ею основаниям, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как следует из содержания оспариваемого решения, при рассмотрении дела доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО "Реммонтаж" в спорный период обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома N... по <адрес>, а именно внутридомовой системы отопления, нашли свое объективное подтверждение. В частности, судом установлен факт нарушений в работе инженерных систем в отдельных помещениях квартиры истца (в ванной комнате и в кладовой) по причине не подключения к общедомовой системе теплоснабжения стояков полотенцесушителя и отопления в подвальном помещении дома.
Из содержания искового заявления следует, что предъявленные к ООО "Реммонтаж" требования истец обосновывала тем обстоятельством, что в спорный период общество предоставляло ей услугу отопления ненадлежащего качества.
Вместе с тем, как верно указал суд в решении, сам по себе факт ненадлежащей работы отопительных приборов в отдельных помещениях квартиры, не является основанием для вывода о ненадлежащем качестве услуги отопления жилого помещения.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а").
Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (подпункт "в" пункта 3 Правил N 354).
Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых помещениях в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 15 приложения N 1 к Правилам установлено, что в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31°С и ниже нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть не ниже + 20 °C, в угловых не ниже + 22 °C, в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
Таким образом, вопреки правовой позиции истца, в соответствии с действующим законодательством, качество услуги отоплении оценивается применительно к температурному режиму в помещениях квартиры, а не в зависимости от работоспособности или неработоспособности отопительных приборов в отдельных помещениях (жилых и нежилых) квартиры.
Между тем, как следует из материалов дела, каких-либо объективных данных о температуре в помещениях истца в спорный период (с 1 января 2015 г. по 10 октября 2018 г.) Ахмедовой Л.В. в материалы дела не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, на наличие таковых истец не сослался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств тому, что в спорный период истцу предоставлялась услугу отопления с нарушением требований, установленных пунктом 15 Правил N 354, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт предоставления истцу ответчиком услуги отопления ненадлежащего качестве не имеется, как следствие отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ахмедовой Л.В. основанных на данном факте.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных истцом претензий, направленных в адрес ответчика о ненадлежащем оказании услуг и необходимости устранения неисправности отопительной системы, несостоятельны по изложенным выше причинам.
Ссылки подателя жалобы на имеющийся в материалах дела акт осмотра подвального помещения дома N... по <адрес> и в квартире истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный акт составлен 22 января 2019 г., то есть значительно позднее спорного периода. К тому из акта усматривается, что в ходе осмотра квартиры истца, при неработающем полотенцесушителе в ванной комнате зафиксирована температура 25,5 градусов Цельсия, в квартире в целом 25,3 градусов Цельсия, что выше требуемых минимальных значений.
Вопреки суждению подателя жалобы, судом правильно, исходя из заявленных истцом требований и указанных им оснований, определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении должным образом мотивированы, сделаны при правильном применении и истолковании подлежащих применению норм материального права в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Ахмедовой Л.В. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
