Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Наседкина Артура Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Наседкина Артура Викторовича к Наседкиной Светлане Владимировне о выплате денежной компенсации.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Наседкина А.В. Цыплаковой А.А., представителя Наседкиной С.В. Соломатина К.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наседкин А.В. обратился с иском к Наседкиной С.В. о выплате денежной компенсации, в обоснование которого указал, что с 22 июля 2000 года по 08 октября 2014 года он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака истцом Наседкиным А.В. на свое имя была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств в размере 990 000 рублей, предоставленных ему по кредитному договору N от 30 мая 2007 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2014 года был произведен раздел вышеуказанной квартиры между супругами Наседкиными, и им в собственность было выделено по ? доли квартиры каждому. В связи с тем, что истец Наседкин А.В. постоянно не проживает в спорной квартире и не нуждается в пользовании ею, он обратился к ответчику Наседкиной С.В. с предложением о выкупе его доли за 243 674 рубля 54 копейки, при этом размер компенсации равен 253 735 рублей 02 копейки из расчета: кадастровая стоимость ? доли спорной квартиры в размере 615 988 рублей 23 копейки (1/2 от 1 231 976 рублей 46 копеек) за вычетом платежей по кредитному договору в размере 244 147 рублей 80 копеек (1/2 от 488 295 рублей 60 копеек) и суммы задолженности перед ответчиком по исполнительному производству в размере 118 105 рублей 41 копейка. На данное предложение истец ответа от Наседкиной С.В. не получил. В связи с тем, что в спорной квартире проживает ответчик с сыном ФИО7, 2000 года рождения, то, по мнению истца, его совместное проживание с ними, с учетом жилой площади квартиры в размере 16,3 кв.м., невозможно. Также истец указывает, что в спорной квартире он не проживает, интереса в ее использовании не имеет, коммунальные услуги по квартире оплачивает ответчик, его доля в натуре выделена быть не может, и он желает получить от ответчика денежную компенсацию, однако о размере компенсации стороны договориться не могут.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Наседкину С.В. выплатить ему 253 735 рублей 02 копейки в счет компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Наседкина А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и зарегистрировать право собственности на нее за Наседкиной С.В.
06 февраля 2018 года определением Октябрьского районного суда г. Рязани производство по делу в части требований Наседкина А.В. к Наседкиной С.В., превышающих сумму денежной компенсации в размере 170 542 рубля 94 копейки, было прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
Неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Наседкин А.В. окончательно просил суд обязать Наседкину С.В. выплатить ему 548 119 рублей в счет компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Наседкина А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и зарегистрировать право собственности на нее за Наседкиной С.В., взыскать с Наседкиной С.В. в пользу Наседкина А.В. денежные средства в размере 129 471 рубль 34 копейки, выплаченные по кредитному договору N от 30 мая 2007 года, взыскать с Наседкиной С.В. в пользу Наседкина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2018 года исковые требования Наседкина А.В. к Наседкиной С.В. о взыскании денежных средств в размере 129 471 рубль 34 копейки, выплаченных по кредитному договору N от 30 мая 2007 года, были выделены из гражданского дела N в отдельное производство (дело N).
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Наседкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цыплакова А.А. поддержала апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соломатин К.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что с 22 июля 2000 года по 11 ноября 2014 года Наседкин А.В. и Наседкина С.В. состояли в браке, у них родился сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака истцом Наседкиным А.В. по договору купли-продажи от 30 мая 2007 года, с использованием кредитных денежных средств в размере 990 000 рублей, предоставленных ему по кредитному договору N от 30 мая 2007 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России", была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом Наседкиным А.В. 01 июня 2007 года.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, произведен раздел вышеуказанной квартиры между супругами Наседкиными, и им в собственность было выделено по ? доли в праве собственности квартиры каждому, право общей долевой собственности за Наседкиным А.В. и Наседкиной С.В. было зарегистрировано 17 марта 2017 года.
Спорная квартира <адрес> является однокомнатной, общей площадью 28,6 кв. м, жилой площадью 16,3 кв. м., в ней зарегистрированы истец Наседкин А.В., ответчик Наседкина С.В. и их сын ФИО7.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N от 25 декабря 2017 года, проведенной ООО "Аудитпартнер", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 25 декабря 2017 года составляет 1 096 238 рублей.
Одновременно судом установлено и не оспаривалось сторонами, что соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. В настоящее время спорным жилым помещением фактически владеет и пользуется ответчик Наседкина С.В. с сыном ФИО7, истец Наседкин А.В. фактически постоянно проживает в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) ином жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Наседкина С.В., как установлено судом, с 24 апреля 2007 года имеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) иное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).
Таким образом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик Наседкина С.В. не выразила согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания. Истцом не доказан факт наличия у Наседкиной С.В. материальных возможностей для приобретения доли истца в спорной квартире.
Более того в подтверждение невозможности выплатить денежную компенсацию истцу в виду затруднительного финансового положения, ответчиком Наседкиной С.В. суду были представлены служебный контракт N от 26 октября 2016 года и договор об оказании платных образовательных услуг по программам высшего образования NРСД162/18 от 18.07.2018 года. Из представленных документов следует, что размер заработной платы ответчика Наседкиной С.В. не позволяет ей выплатить истцу денежную компенсацию за спорную квартиру, так как на ее иждивении находится сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продавать указанную квартиру Наседкина С.В. не намерена, поскольку проживает в ней вместе с сыном.
Доли сторон в праве собственности на жилой дом являются равными, в связи с чем, как правильно определилсуд, никто из них не обладает правом на принудительный выкуп доли другой стороны по признаку ее незначительности.
Также суд учел, что не представлено доказательств того, что истец имел намерение проживать в спорной квартире, но не мог реализовать свои права на пользование ею по вине ответчика Наседкиной С.В., равно как и отсутствия доказательств несения истцом имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением. Ответчик Наседкина С.В. каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу не чинила, истец с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в суд не обращался.
Таким образом суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приняв во внимание факты, что доля истца не является незначительной, ответчик своего согласия на принятие доли истца в собственность не выразила, достаточных средств для ее приобретения не имеет, пришел к выводу о невозможности принудительного выкупа доли ответчика Наседкиной С.В. в праве собственности на квартиру.
В целом доводы жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, безосновательно направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Наседкина Артура Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
