Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года №33-569/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Миликаева С. Э. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шайхрамова Ф. А. к Миликаеву С. Э. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Миликаева С. Э. в пользу Шайхрамова Ф. А. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 23126 рублей 00 коп., расходы, затраченные на проведение оценки в размере 4002 рубля, расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 784 руб. 88 коп."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шайхрамов Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику Миликаеву С.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 50 796 рублей, понесенных судебных расходов, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шайхрамова А.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Миликаева С.Э., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Миликаев С.Э. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 61 885 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 112 681 рублей. Расходы истца по оценке составили 8 700 рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 61 885 рублей с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Таким образом, сумма ущерба, не возмещённая истцу, составляет 50 796 рублей.
Истец Шайхрамов Ф.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Перевощиков А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Миликаев С.Э. и его представитель Зорина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, распределить понесённые ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, взыскать с истца расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 6540 рублей. Ссылаясь на положения ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, ответчик указывает на необходимость взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворённым требованиям. Также указывает, что суд не распределил понесённые ответчиком расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Шайхрамова Ф.А., ответчика Миликаева С.Э., надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком решение обжалуется в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и не распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 25 мин. Миликаев С.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес> напротив <адрес>, где в нарушение п. 13.10 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Шайхрамова А.Ш., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили повреждения.
Вина Миликаева С.Э. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой по ДТП. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Шайхрамова А.Ш. не установлено, его вины в столкновении транспортных средств нет.
Таким образом, в результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты>, был причинён материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N.
Гражданская ответственность причинителя вреда Миликаева С.Э. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ N.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шайхрамову Ф.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 18 47 N.
В установленный Правилами страхования гражданской ответственности срок, Шайхрамов Ф.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" проведён осмотр автомобиля потерпевшего, независимая техническая экспертиза для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В результате осмотра принято решение признать заявленное событие страховым случаем, между Шайхрамовым Ф.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 57 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля <данные изъяты>, было выплачено страховое возмещение в размере 57 800 рублей.
Во исполнение условий соглашения ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 61 885 рублей с учётом износа.
Согласно представленному истцом отчёту о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа на заменяемые детали составила 61 885 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали составила 112 681 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в связи с причинённым ущербом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа 91 599 рублей, с учётом износа 58 133 рублей.
Для устранения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ существует иной способ устранения повреждений с использованием взаимозаменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в связи с причинённым ущербом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом использования взаимозаменяемых деталей составляет: без учёта износа 85 011 рублей, с учётом износа 56 066 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 15, 927, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 98, 100, 196, 198 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1), суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истец имеет право на возмещение причинённого в результате ДТП ущерба в полном размере.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд основывался на заключении судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, учёл размер ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения 61 885 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 23 126 рублей.
Также судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки в размере 4 002 рубля, на оплату услуг представителя, сниженные судом до разумных пределов 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 784,88 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания ущерба, расходов по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины судебная коллегия соглашается, полгая их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела при надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В то же время судебная коллегия не может согласиться решением в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется судом с применением принципа разумности и соразмерности. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Также, исходя из разъяснений пункта 12 указанного Постановления, в случае частичного удовлетворения исковых требований размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется сначала с учётом принципа разумности, а затем по правилам пропорционального распределения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения истцом были поддержаны исковые требования материального характера о взыскании ущерба в сумме 50 796 рублей.
Решением суда требования истца удовлетворены частично, взыскан ущерб в размере 23 126 рублей, что составляет 45,5% от заявленных требований.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, определён судом первой инстанции с применением принципа разумности в сумме 8 000 рублей. Ответчиком разумность и соразмерность указанной суммы расходов не оспорена.
Таким образом, с учётом применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, который подлежит уменьшению до 3640 рублей (8000х45,5%).
Кроме того, по данному делу разрешению подлежит вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика Миликаева С.Э.
Миликаев С.Э. оплатил за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом перечисленных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данные судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, т.е. 54,5%.
Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на взыскание с истца Шайхрамова Ф.А. в пользу ответчика Миликаева С.Э. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6540 рублей (12000х54,5%).
Доводы апелляционной жалобы Миликаева С.Э. признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
На основании изложенного, проверяемое решение суда подлежит изменению в указанных частях.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Миликаева С. Э. в пользу Шайхрамова Ф. А., уменьшив его с 8000 рублей до 3640 рублей.
Резолютивную часть того же решения дополнить абзацем следующего содержания:
Взыскать с Шайхрамова Ф. А. в пользу Миликаева С. Э. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6540 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Миликаева С.Э. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка