Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года №33-569/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-569/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Борисовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаспаряна Гагика Сережаевича к Яковлеву Юрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо взыскания необоснованного обогащения и взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Гаспаряна Гагика Сережаевича на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаспарян Г.С. обратился в суд с иском к Яковлеву Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при не выявлении у ответчика указанного имущества просил взыскать с него в его пользу 2 167 500руб. и судебные расходы в размере 19 038 руб. Он указал, что 25 мая 2011г. передал ответчику на ответственное хранение 50 голов крупного рогатого скота с возложением на ответчика полной ответственности за содержание, ветеринарное и зоогигиеническое состояние животных, что подтверждается актом. 15 ноября 2017г. направил ответчику требование о возврате имущества, которое не исполнено. Право собственности на истребуемое имущество подтверждается договором с муниципальным унитарным предприятием "Агентство поддержки малого предпринимательства Первомайского района Тамбовской области" N4 от 24 ноября 2009г. о предоставлении товарного кредита.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Казарян В.Р., администрация Первомайского района Тамбовской области, МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства Первомайского района Тамбовской области".
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018г. в иске Гаспаряну Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе Гаспарян Г.С. просит решение отменить. Указывает, что у Яковлева Ю.В. с администрацией отсутствуют договорные отношения. Яковлеву Ю.В. по договору хранения передано имущество, без права распоряжения им, который подписан им лично и не признан ничтожным. Коров забирал Яковлев Ю.В. лично у истца, без передачи их администрации. Коровы были здоровы, необходимости в забое не было.
Судом необоснованно отказано в вызове эксперта, в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы и сборе документов для её проведения, поскольку имеется необходимость в подтверждении принадлежности подписи в договоре хранения Яковлеву Ю.В. Суд необоснованно отказал в истребовании подлинных свидетельств и заявлений ответчика в ветеринарную службу. Настаивает, что право собственности подтверждается судебным актом. Яковлев самовольно произвел забой скота, в связи с чем должен возвратить ему их стоимость.
В возражениях Яковлев просит решение оставить без изменения, указывая, что никаких договоров и актов он не подписывал, коров на ответственное хранение Гаспарян ему не передавал.
Изучив материалы дела, выслушав истца Гаспаряна Г.С., его представителя по устному ходатайству Лахарева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Михину Е.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, третье лицо Казаряна Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах того предмета и тех оснований, которые были заявлены самим истцом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, изложенных в пункте 32 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из заявленного иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Установлено, что между МУП "Агентство поддержки предпринимательства" (Кредитор) и истцом Гаспаряном Г.С. (Заемщик) заключен договор от 24 ноября 2009 г. N 4 о предоставлении товарного кредита (далее - Договор), согласно которого, Заемщику передано маточное поголовье КРС (нетелей) 100 голов общим весом 51 000 кг (Товар), по цене живого веса - 85 рублей за 1 кг. Из договора о предоставлении товарного кредита следует, что Заемщик обязан принять Товар у Кредитора по акту приема-передачи и возвратить сумму кредита в течение 4-х лет в срок до 04.12.2013 путем перечисления денежных средств Кредитору в соответствии с графиком погашения товарного кредита, являющегося приложением к Договору.
Согласно п. 2.4 Договора определено, что приобретаемые животные переходят в собственность Заемщика после оплаты их полной стоимости.
Как указано в п. 7.3 Договора, в случае гибели, утраты, забоя сельскохозяйственных животных объем обязательств Заемщика по договору о предоставлении товарного кредита не изменяется.
Отказывая в иске, исходя из оснований исковых требований суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества Гаспаряну Г.С. на праве собственности.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В подтверждение исковых требований Гаспарян Г.С в исковом заявлении ссылается на договор о предоставлении товарного кредита и на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2015 г. по иску Муниципальное унитарное предприятие "Агентство поддержки малого предпринимательства Первомайского района" к Гаспаряну Г.С., Арутюняну Ю.В., Казаряну В.Р. о взыскании задолженности по товарному кредиту N 4.
Вместе с тем данный договор и судебный акт не свидетельствует, о том что спорное поголовье принадлежит истцу на праве собственности.
В соответствии с п. 150 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 559, для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное.
Таким образом, из представленных актов приема-передачи на ответственное хранение в общем количестве 50 голов крупного рогатого скота невозможно установить тождественность истребуемого поголовья скота.
Других допустимых и относимых доказательств передачи спорных коров Яковлеву В.Ю. истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспаряна Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка