Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-569/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-569/2019
27 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Эрюткиной Л.М. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2014 года частично удовлетворено исковое заявление Кирилловой Р.Д., Смирновой Т.И. к Эрюткиной Л.М., Павловой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кирилловой Р.Д. и Смирной Т.И. сведения, распространенные на стенде в <...> у <...> листовке озаглавленной "Информация для жителей <...>", в которой указано следующее: "председателем ТСЖ "Веста" Кирилловой Р.Д. была получена выручка на благоустройство поселка и капитальный ремонт, однако эти деньги не были потрачены на благоустройство поселка, а присвоены Кирилловой в сумме восемь миллионов двести пятьдесят пять тысяч руб. (8255000 руб.). А за 2010 таким же образом были присвоены денежные средства в размере два миллиона девятьсот тридцать шесть тыс. руб. (2936000руб.) Смирновой Т.И...". "за 2010-2011г. Кирилловой и Смирновой была присвоена сумма в размере тринадцать миллионов девятьсот пять тыс. руб. (13905000руб.)".
Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кирилловой Р.Д. и Смирновой Т.И. сведения, распространенные Павловой О.В. на пляже озера <...> <...> о хищении Кирилловой Р.Д. и Смирновой Т.И. денежных средств ТСЖ "Веста".
Указанным решением на Павлову О.В. возложена обязанность в десятидневный срок после вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кирилловой Р.Д. и Смирновой Т.И., путем размещения резолютивной части настоящего решения на информационных щитах, расположенных в поселке <...>: между магазином и домом <...>; на стене <...>; на ограждении детского сада; между домом <...> и домом <...> на пешеходной дорожке.
На Эрюткину Л.М. возложена обязанность в десятидневный срок после вступлении настоящего решения в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кирилловой Р.Д. и Смирновой Т.И., путем размещения резолютивной части настоящего решения на информационных щитах, расположенных в поселке <...>: между магазином и домом <...>; на стене <...>; на ограждении детского сада; между домом <...> и домом <...> на пешеходной дорожке.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Валдайского района УФССП по Новгородской области Рыжова М.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможно самостоятельное размещение информации, указанной в исполнительной документе, судебным приставом-исполнителем.
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года измен порядок исполнения решения Валдайского районного суда Новгородской области от <...> путем размещения судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области самостоятельно резолютивной части решения Валдайского районного суда от <...> в <...>: между магазином и домом <...>; на стене <...>; на ограждении детского сада; между домом <...> и домом <...> на пешеходной дорожке.
В частной жалобе Эрюткина Л.М. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что порядок исполнения решения изменен за рамками срока действия исполнительного листа, что в нарушение требований закона влечет ее повторное привлечение к гражданской ответственности. Также указывает на незаконность своего привлечения к административной ответственности и взыскания штрафов.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в целях принудительного исполнения решения Валдайского районного суда Новгородской области от <...> в отношении Эрюткиной Л.М. <...> было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.
Из материалов дела также усматривается, что несмотря на принятые судебным приставом меры принудительного исполнения, должник Эрюткина Л.М. уклоняется от исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.203 и 434 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих о невозможности его исполнения указанным в нем способом.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, Эрюткина Л.М. ссылается на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, повлекшее ее повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности, однако данные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта, поскольку в силу ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением его к исполнению, а из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении Эрюткиной Л.М. было возбуждено <...> и до настоящего времени не окончено.
Законность привлечения Эрюткиной Л.М. к административной ответственности в рамках возникшего спора правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрюткиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Бобряшова Л.П.
Судьи Тарасова Н.В.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка