Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-569/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-569/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова А. П. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2019, которым постановлено:
Иск Султанова А. П. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница", правительству Еврейской автономной области, управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в пользу Султанова А. П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При недостаточности у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" денежных средств, взыскание денежной суммы в размере 10 000 рублей в пользу Султанова А. П. произвести в субсидиарном порядке с управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области.
Иск Султанова А. П. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" о возложении обязанности включить в очередь для прохождения обследования - оставить без удовлетворения.
Иск Султанова А. П. к правительству Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Султанова А.П., представителя управления здравоохранения правительства ЕАО Прохоровой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанов А.П. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" о возложении обязанности совершить определённые действия и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что имея два направления на <...>, <...>, он обратился в областное государственное бюджетное учреждение "Областная больница" (далее - ОГБУЗ "Областная больница") для включения в очередь на прохождение <...>. Сотрудниками ответчика ему отказано.
В этот же день он направил ответчику письменную претензию с требованием включить в очередь на <...> и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.
Считает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя медицинской услуги.
С учётом последующего уточнения просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей и обязать последнего включить его в очередь для прохождения <...>
Определениями суда от 06.05.2019, 22.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правительство ЕАО, управление здравоохранения правительства ЕАО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены фельдшер ОГБУЗ "Областная больница" Семенко В.В., врач-невролог ОГБУЗ "Областная больница" Разуваева С.Е.
Истец Султанов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях указал, что 19.03.2019 пришёл на приём к врачу ОГКУЗ "Областная больница". В приёме ему было отказано и предложено пройти <...> платно.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Областная больница" Гасиленко А.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что 18.03.2019 Султанов А.П., находясь в ОГБУЗ "Областная больница", получил у фельдшера повторно два направления на <...>, подошёл к администратору для записи на исследование. Увидев очередь, он не стал ждать и обратился к заведующей поликлиники с требованием провести исследование ему немедленно, без записи.
В предоставлении медицинской услуги истцу не отказывали. Заведующая поликлиникой ему разъяснила, что поскольку он не проживает в г. Биробиджане, к ОГБУЗ "Областная больница" не прикреплён, то медицинская помощь ему может быть оказана только после его обращения с заявлением о прикреплении к медицинской организации.
Султанов А.П. с таким заявлением не обращался.
Фельдшер выдал Султанову А.П. направления неправомерно, поскольку обращение истца не являлось экстренным случаем. Фельдшер должен был направить его к врачу, который выдаёт соответствующие направления на исследования.
Представитель управления здравоохранения правительства ЕАО Прохорова А.В. не признала исковые требования. Пояснила, что Султанов А.П. обращался с жалобой, требовал поставить его в очередь на прохождение <...>. Обращение рассмотрено, ответ дан. Также ОГБУЗ "Областная больница" имеет достаточно денежных средств, чтобы, в случае удовлетворения иска, исполнить его. Оснований для возложения на управление субсидиарной ответственности не имеется.
Представитель ответчика правительства ЕАО, третьи лица Семенко В.В., Разуваева С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Султанов А.П. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что решением суда нарушено его право на получение бесплатной медицинской помощи, гарантированное ему Конституцией РФ.
Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в "не приобщении к решению суда его письменных пояснений".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Султанов А.П. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что в ОГБУЗ "Областная больница" он получает медицинские услуги на протяжении 6 лет, в данном учреждении находится его амбулаторная карта. <...>, имея направление врача на прохождение <...>, выданное врачом амбулатории п. Бира, и не имея возможности пройти такое обследование по месту жительства, он обратился в регистратуру ОГБУЗ "Областная больница", откуда его направили к фельдшеру. Фельдшер переписала представленные им направления и поставила свою подпись. Получив направления на обследование от фельдшера, он вновь обратился в регистратуру, чтобы его записали в очередь на исследование, но ему отказали и предложили перезвонить утром, чтобы получить талон на определённое время. Ему не предлагали обратиться с письменным заявлением о выборе в качестве медицинской организации ОГБУЗ "Областная больница". Его обращение о проведении исследования не связано с оказанием экстренной или неотложной медицинской помощи, являлось профилактическим. До настоящего время вышеуказанное обследование он не прошёл.
Представитель ответчика - управления здравоохранения области правительства ЕАО Прохорова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представители ответчиков ОГБУЗ "Областная больница", правительства ЕАО, третьи лица Разуваева С.Е., Семенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя не разъяснением ему порядка и основания оказания медицинской помощи не обжаловано, то в этой части решение судебной коллегией не проверялось.
Пересматривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о включении его в очередь на <...> исследование, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Султанов А.П. проживает в <...> ЕАО.18.03.2019 истец обратился в ОГБУЗ "Областная больница", расположенное в г. Биробиджане, фельдшер которого выдал ему два направления на <...> обследование.
Получив направления, Султанов А.П. обратился к сотрудникам учреждения о получении талона для прохождения данного исследования, однако во включении его в очередь на обследование ему отказано, предложено перезвонить в другой день и получить талон.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ОГБУЗ "Областная больница" обязанности включить истца в очередь на проведение исследования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Султановым А.П. не соблюдён порядок обращения за медицинской помощью при выборе медицинской организации.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, полагая, что он не соответствует обстоятельствам дела.
Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона РФ от <...> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определено, что пациент имеет право на выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 21 указанного Федерального закона при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утверждённом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и на выбор врача с учётом согласия врача.
В силу Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <...> N <...>н, для выбора медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, гражданин лично или через своего представителя обращается в выбранную им медицинскую организацию с письменным заявлением о выборе медицинской организации. При подаче заявления предъявляются полис обязательного медицинского страхования и паспорт.
После получения уведомления о принятии гражданина на медицинское обслуживание медицинская организация, в которой гражданин находится на медицинском обслуживании на момент подачи заявления, в течение трёх рабочих дней снимает гражданина с медицинского обслуживания и направляет копию медицинской документации гражданина в медицинскую организацию, принявшую заявление.
Из пояснений Султанова А.П. в суде апелляционной инстанции следует, что он на протяжении длительного времени, около 6 лет, получает медицинскую помощь в ОГБУЗ "Областная больница", в которой находится его амбулаторная карта.
Данные пояснения подтверждаются актом служебной проверки, проведённой по факту обращения Султанова А.П. в ООО "Капитал МС", согласно которому комиссией, созданной при ОГБУЗ "Областная больница", при рассмотрении жалобы истца исследовалась, в том числе, его амбулаторная карта, в которой указано о его последнем обращении в поликлинику и осмотром <...>, датированным 17.01.2017.
Указанные обстоятельства подтверждают, что Султанов А.П. находится на медицинском обслуживании в ОГБУЗ "Областная больница".
Отсутствие письменного заявления истца о выборе им медицинского обслуживания в ОГБУЗ "Областная больница" при фактическом оказании истцу данным учреждением медицинской помощи и нахождением в нём его медицинской документации не свидетельствуют об обратном.
В силу статей 80, 81 указанного Федерального закона бесплатное оказание гражданам медицинской помощи осуществляется в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством РФ, и Территориальной программой таких гарантий, принятой органами государственной власти субъектов РФ.
Согласно положениям Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утверждённой постановлением Правительства РФ от <...> N <...> и пунктами 8.14 территориальной программы, утверждённой постановлением правительства ЕАО "Об утверждении Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ на территории ЕАО медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" допускается очередность направления больных на плановые диагностические исследования, для которых установлены сроки их проведения.
При таких обстоятельствах имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о включении его в очередь на проведение <...> обследования.
В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
Учитывая, что из пояснений истца и материалов дела не следует, что прохождение Султановым А.П. <...> исследования связано с экстренным или неотложным случаем, то оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также обращения Султанова А.П. к данному ответчику с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения, не взыскал в пользу истца штраф.
В связи с чем в резолютивную часть решения суда необходимо внести дополнение о взыскании в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции, занижен.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом исследованы все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства того, в чём выражались физические и нравственные страдания истца.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, не имеется.
Довод жалобы о нарушении судьёй Гражданско-процессуального кодекса РФ, выразившимся в том, что в решении суда не дана оценка письменным объяснениям истца, основанием для отмены решения в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в очередь на исследование отменить.
В этой части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обязать областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница" включить Султанова А. П. в очередь на <...> исследование по направлениям от <...>, выданным фельдшером ОГБУЗ "Областная больница" Семенко В.В.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в пользу Султанова А. П. штраф в размере 5 000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Султанова А. П. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
