Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-569/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-569/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробовой Валентины Васильевны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года по исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива "Спутник" к Коробовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности и по встречному иску Коробовой Валентины Васильевны к Потребительскому гаражному кооперативу "Спутник" о признании недействительными протоколов общих собраний и решений уполномоченных членов ПГК "Спутник".
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Коробовой В.В. и ее представителя Маслова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потребительский гаражный кооператив "Спутник" (далее ПГК "Спутник") обратился в Фокинский районный суд с иском к Коробовой В.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующее.
Для поддержания в рабочем состоянии инфраструктуры ПГК "Спутник" собранием уполномоченных кооператива ежегодно принимается решение об установлении размера членских и целевых взносов на уборку мусора, вывоз и утилизацию ТБО.
Коробова В.В., являясь собственником гаража NN, расположенного на территории <адрес>, и членом указанного кооператива, членские и целевые взносы не оплачивает, в связи с чем за период с 2014 по 2016 годы за ней образовалась задолженность на общую сумму 2 764 руб.50 коп., которую истец просит взыскать с Коробовой В.В. Так же просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Коробова В.В. обратилась в мировой судебный участок Фокинского района г. Брянска со встречным исковым заявлением к ПГК "Спутник", в котором просила признать недействительными протоколы общих собраний уполномоченных N1 от 5 января 2014 года, N5 от 21 января 2015 года, N1 от 6 января 2016 года и решения собраний уполномоченных ПГК "Спутник" от 5 января 2014 года, от 21 января 2015 года и от 6 января 2016 года. Полагала, что собрания по выбору уполномоченных не проводились, извещения о проведении собраний не вывешивались.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N19 Фокинского судебного района г. Брянска мирового судьи участка N71 Фокинского судебного района г. Брянска от 15 августа 2017 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Фокинский районный суд г. Брянска.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
29 ноября 2017 года исковые требования потребительского гаражного кооператива "Спутник" к Коробовой В.В. о взыскании задолженности удовлетворены.
Суд взыскал с Коробовой В.В. в пользу Потребительского гаражного кооператива "Спутник" задолженность по уплате членских взносов в сумме 1 600 руб., по уплате целевого сбора в сумме 1 100 руб., почтовые расходы - 64 руб. 50 коп. Всего 2764 руб.50 коп.
Взыскал с Коробовой В.В. в пользу Потребительского гаражного кооператива "Спутник" расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Исковые требования Коробовой В.В. к Потребительскому гаражному кооперативу "Спутник" о признании недействительными протоколов общих собраний и решений уполномоченных членов ПГК "Спутник" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Коробова В.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года отменить и рассмотреть настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает на то, что суд не известил ее и представителя о времени, дате и месте судебного заседания. Ссылается на то, что суд не дал оценки и не исследовал, что уполномоченные ПГК "Спутник" не избирались и представитель ПГК "Спутник" не представил в суд протоколы избрания уполномоченных для участия в общих собраниях уполномоченных в 2014-2017 годах, в связи с чем принятые решения общего собрания уполномоченных ПГК "Спутник" недействительны, как и протоколы общего собрания уполномоченных.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции председатель ПГК "Спутник" Даньшин Г.В., представитель ПГК "Спутник" Бурякова С.Н. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из протокола N8 собрания уполномоченных ПГК "Спутник" от 30 декабря 2013 года, в указанную дату на основании опросных листов, представленных в материалы дела, проведено собрание уполномоченных ПГК "Спутник", на котором большинством голосов избраны 10 уполномоченных представителей кооператива на 2014-2017 годы.
Из протокола N1 собрания уполномоченных ПГК "Спутник" от 5 января 2014 года следует, что на данном собрании в присутствии 6 уполномоченных единогласно принято решение об установлении размера платежей на 2014 год, в частности, ежегодных членских взносов в размере 500 руб., вступительного взноса в кооператив - 500 руб., оплаты за электроэнергию за 1 квт/ч - 3 руб.50 коп., целевого взноса на хозяйственные нужды - 400 руб. и др. На собрании присутствовало 6 уполномоченных, которые обладали в совокупности 60% голосов. Решение принято единогласно.
На собрании уполномоченных ПГК "Спутник", проведенного 21 января 2015 года, оформленного протоколом N5, принято решение об установлении размера платежей на 2015 год: ежегодные членские взносы в размере 500 руб., за каждый предыдущий год просрочки для должников - членский взнос 500 руб., вступительный взнос - 500 руб., целевой взнос на хозяйственные нужды - 400 руб. и др. На собрании присутствовало 7 уполномоченных, которые обладали в совокупности 70% голосов. Решение принято единогласно.
На собрании уполномоченных ПГК "Спутник", проведенного 6 января 2016 года, оформленного протоколом N5, принято решение об установлении размера платежей на 2016 год: ежегодные членские взносы в размере 600 руб., за каждый предыдущий год просрочки для должников - членский взнос 600 руб. вступительный взнос - 600 руб., целевой взнос на хозяйственные нужды - 300 руб. и др. На собрании присутствовало 10 уполномоченных, которые обладали в совокупности 100% голосов. Решение принято единогласно.
Судом установлено, что за Коробовой В.В., которая, является собственником гаража, расположенного на территории ПГК "Спутник", образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2014-2016 годы в сумме 1600 руб., по уплате целевого сбора в сумме 1100 руб., то указанные суммы подлежат взысканию с Коробовой В.В. в пользу ПГК "Спутник".
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 116, 181.2 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона СССР от 26 мая 1988 г. N8998-XI "О кооперации в СССР" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Потребительского гаражного кооператива "Спутник" о взыскании задолженности, поскольку проведенное 30 декабря 2013 года собрание уполномоченных кооператива по избранию уполномоченных на 2014-2017 года отвечает требованиям Устава кооператива как в части порядка избрания уполномоченных и их количества, так и в части кворума. Собрание уполномоченных, оформленные протоколами N1 от 5 января 2014 года, N5 от 21 января 2015 года, N1 от 6 января 2016 года и решения собраний уполномоченных ПГК "Спутник" от 5 января 2014 года, было правомочно принимать решения. Проведение собраний в такой форме не противоречит действующему законодательству (в частности части 3 статьи 14 Закона "О кооперации в СССР") и Уставу кооператива, положения которого недействительными не признавались. У Коробовой В.В. возникла обязанность по уплате целевого сбора и членских взносов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что суд не известил Коробову В.В. и ее представителя Маслова С.В. о времени, дате и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что Коробова В.В. и ее представитель неоднократно уведомлялась судом о дате и времени слушания дела, в том числе о судебном заседании 29 ноября 2017 года, путем направления судебных повесток посредством почтовых отправлений по адресу регистрации Коробовой В.В. и ее представителя, от получения которых Коробова В.В. уклонилась и судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 178), Маслов С.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (л.д. 174), в связи с чем, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал, что уполномоченные ПГК "Спутник" не избирались и представитель ПГК "Спутник" не представил протоколы избрания уполномоченных для участия в общих собраниях уполномоченных в 2014-2017 годах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену принятого решения. проведенное 30 декабря 2013 года собрание уполномоченных кооператива по избранию уполномоченных на 2014-2017 года не оспаривается в данном гражданском деле.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собрание уполномоченных, оформленные протоколами N1 от 5 января 2014 года, N5 от 21 января 2015 года, N1 от 6 января 2016 года и решения собраний уполномоченных ПГК "Спутник" от 5 января 2014 года, было правомочно принимать решения. Проведение собраний в такой форме не противоречит действующему законодательству (в частности части 3 статьи 14 Закона "О кооперации в СССР") и Уставу кооператива, положения которого недействительными не признавались, что опровергает доводы Коробовой В.В. о нарушении процедуры избрания уполномоченных кооператива и порядка проведения общего собрания.
Кроме того, протокол собрания уполномоченных кооператива по избранию уполномоченных на 2014-2017 гг. от 30 декабря 2013 года Коробовой В.В. не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за Коробовой В.В., как собственника гаража, расположенного на территории ПГК "Спутник", образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Коробовой В.В. в пользу ПГК "Спутник".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коробовой В.В., в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие, что решения собраний уполномоченных ПГК "Спутник" незаконны и нарушают ее права.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2017 года по исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива "Спутник" к Коробовой Валентине Васильевне о взыскании задолженности и по встречному иску Коробовой Валентины Васильевны к Потребительскому гаражному кооперативу "Спутник" о признании недействительными протоколов общих собраний и решений уполномоченных членов ПГК "Спутник" оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
