Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-569/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-569/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Яковлевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года,
установила:
Свирская А.В. обратилась в суд с иском к АО "ФОРУС Банк" (далее по тексту-Банк) об обязании возвратить паспорт транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., указав в обоснование, что оригинал паспорта транспортного средства серии <...> был передан Банку в связи с заключением договора залога автомашины, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств по договору N<...> от 20 июля 2015 года. В связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла обязанность по возврату паспорта транспортного средства, которая до настоящего времени не исполнена.
В ходе рассмотрения дела Свирская А.В. отказалась от иска в части требования об обязании АО "ФОРУС Банк" возвратить оригинал паспорта транспортного средства, в связи с его добровольным удовлетворением, определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Свирской А.В. к АО "ФОРУС Банк" прекращено в части требования об обязании возвратить оригинал паспорта транспортного средства.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17октября 2017 года иск Свирской А.В. удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с АО "ФОРУС Банк" в пользу Свирской А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф - 2500 руб., судебные расходы в сумме 3000руб.
взыскать с АО "ФОРУС Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Свирской А.В., ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, отсутствие обоснования размера заявленной компенсации. Считает требования о компенсации морального вреда незаконными, необоснованными и крайне завышенными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФсудебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 20 июля 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил Свирской А.В. кредит в сумме 376742руб. в порядке и на условиях, указанных в договоре, а ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 26% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истица передала в залог Банку транспортное средство - автомобиль <...>.
Согласно акту приема-передачи от 03 августа 2015 г. паспорт транспортного средства серии <...> передан истицей представителю Банка во исполнение условий Кредитного договора.
Кредитный договор Свирской А.В. погашен досрочно 25 ноября 2015 г., что подтверждается справкой АО "ФОРУС Банк".
18 января 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате паспорта транспортного средства, однако получила отказ, мотивированный отзывом лицензии и отсутствием конкурсного управляющего.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая то обстоятельство, что обязательство Свирской А.В. по кредиту прекратилось 25 ноября 2015 г., какие-либо доказательства установления сторонам определенного порядка возврата испрашиваемого документа, ответчиком не представлены, при этом в кредитном договоре не предусмотрены условия, при которых банк вправе удерживать паспорт транспортного средства при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, удержание паспорта транспортного средства являлось неправомерным.
Судом установлено, что паспорт транспортного средства был получен истцом заказным почтовым вложением лишь 11 сентября 2017 г., то есть после ее обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что в отношениях с банком Свирская А.В. выступала потребителем финансовой услуги, а значит, на спорные правоотношения распространяются требования данного Закона.
Проверяя правильность судебного акта по доводам подателя жалобы в части несогласия с размером взысканного в пользу истца морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.
Исходя из положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Моральный вред, предусмотренный положениями вышеуказанного Закона, является мерой ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требования истца о возврате паспорта транспортного средства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, возврат документа произведен только после обращения Свирской А.В. в суд с настоящим иском, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям, о которых указано в ст.1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, прикоторых был причинен моральный вред.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года было удовлетворено ходатайство АО "ФОРУС Банк" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения по существу данного гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "ФОРУС Банк" в доход местного бюджета вышеуказанную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ФОРУС Банк" в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
