Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 марта 2018 года №33-569/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-569/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тюфтиной В.Н. к Тимошиной Е.И. об установлении местоположения границ земельного участка по частной жалобе представителя ответчика Тимошиной Е.И. Турдазовой Г.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2018 г. о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. исковые требования Тюфтиной В.Н. к Тимошиной Е.И. об установлении границ земельного участка удовлетворены.
22 ноября 2017 г. Тюфтина В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимошиной Е.И. судебных расходов в размере 27 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2018 г. частично удовлетворено заявление Тюфтиной В.Н. о взыскании судебных расходов, с Тимошиной Е.И. в пользу Тюфтиной В.Н. взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.
Не согласившись с данным определением суда, представитель Тимошиной Е.И. Турдазова Г.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что из представленной истцом квитанции не усматривается, что Тюфтина В.Н. внесла оплату за оказание юридических услуг по договору от 28 марта 2017 г., а именно за представление интересов истца по данному делу. Соответственно данная квитанция не может быть принята в качестве достоверного доказательства.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относятся к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Тимошиной Е.И. Турдазовой Г.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункту первому статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявленные истцом Тюфтиной В.Н. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы Тюфтиной В.Н. в рамках настоящего гражданского дела представляла адвокат Мордовской республиканской коллегии адвокатов Решетникова Ю.К. (л.д. 55, т.1).
В подтверждение понесенных истцом Тюфтиной В.Н. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, последним представлены договор об оказании юридических услуг от 28 марта 2017 г., заключенный между Тюфтиной В.Н. и адвокатом Мордовской республиканской коллегии адвокатов Решетниковой Ю.К., квитанция об оплате 12 000 руб. за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях (л.д. 203, 204, т. 1).
Из материалов гражданского дела следует, что представитель Тюфтиной В.Н. - адвокат Решетникова Ю.К. участвовала в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях - 15 июня 2017 г., 23 июня 2017 г., 28 июня 2017 г. (л.д. 167-168, 176-177, 184-186, т.1).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 12 000 рублей до 9000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, находится в пределах пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, и в полной мере соответствует фактическому участию представителя в судебных заседаниях, а также соответствует сложности дела и характеру спора.
Данные выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и правовому смыслу положений статей 98 и 100 ГПК РФ.
Именно согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. И именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключается в совокупности совершения юридически значимых действий, связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей искового заявления, участием в судебном заседании.
Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность спора, объем выполненной работы.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из общей суммы расходов - расходы по составлению межевого плана на земельный участок (л.д. 206 т. 1).
Перечень расходов, связанных с рассмотрением дела, которые могут быть признаны судебными издержками, определен статьей 94 ГПК РФ.
Понесенные истцом расходы по составлению межевого плана на земельный участок, не относятся к расходам, указанным в статье 94 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом Тюфтиной В.Н. квитанция об оплате юридических услуг не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку из нее не усматривается, что истец внесла оплату по договору от 28 марта 2017 г. именно по данному делу, не влечет отмену судебного постановления.
В материалы гражданского дела представлена квитанция об оплате юридических услуг, которая исследовалась при вынесении определения судом первой инстанции, суд посчитал данную квитанцию допустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке данного доказательства, поскольку в квитанции содержится достаточно сведений, подтверждающих оплату истцом услуг представителя по данному делу, доказательств обратного суду не представлено.
При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушений или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Тимошиной Е.И. Турдазовой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка