Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 марта 2018 года №33-569/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-569/2018



г. Мурманск


15 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Брандиной Н.В.




Гориной Л.Н.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области к Колтунову А. Н., Науменко А. В. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2017 года, по которому постановлено:
"В исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области к Колтунову А. Н., Науменко А. В. о признании сделки недействительной - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Кондратенко К.В., Кузьмина К.С., Рожаева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Колтунова А.Н. - Спящего А.Ю., представителя ответчика Науменко А.В. - Манилюка В.П., представителя третьего лица ООО "Крондекс" Кузнецова Д.С., представителя третьего лица Молибога Р.Л. - Кузнецовой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области) обратилась в суд с иском к Колтунову А.Н., Науменко А.В. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 31 декабря 2013 года по 24 октября 2014 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Амкойл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 марта 2015 года N3, вступившее в силу 25 июня 2015 года на основании решения УФНС России по Мурманской области N185. Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 443185466 рублей 19 копеек.
Требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 21 июля 2015 года с установленным сроком уплаты до 20 августа 2015 года ООО "Амкойл" не исполнены.
Следственным управлением Следственного комитета России по Мурманской области 05 мая 2015 года возбуждено уголовное дело по обвинению директора ООО "Амкойл" Колтунова А.Н. в уклонении от уплаты налогов организации в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках данного уголовного дела 17 июля 2015 года Инспекция признана гражданским истцом.
Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2015 года в целях обеспечения взыскания причиненного ущерба наложен арест на имущество, принадлежащее Колтунову А.Н., в том числе на 50% доли уставного капитала ООО "Крондекс", имеющей выражение в виде 50% чистых активов общества, в состав которых входила в том числе и ликвидная дебиторская задолженность ОАО перед ООО"Крондекс" в размере 285629000 рублей.
26 октября 2015 года Колтунов А.Н. был уведомлен о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.
Вместе с тем, 24 сентября 2015 года между Науменко Н.В. и Колтуновым А.Н. заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Крондекс", удостоверенный нотариусом.
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года исковые требования Науменко А.В. к Колтунову А.Н., Следственному управлению Следственного комитета России по Мурманской области об освобождении от ареста принадлежащего Науменко А.В. на праве собственности имущества - 50% доли в уставном капитале ООО "Крондекс", наложенного постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2015 года удовлетворены.
Налоговый орган полагал, что отчуждение принадлежащей Колтунову А.Н. 50% доли в уставном капитале ООО "Крондекс" в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, поскольку Науменко А.В. справки о доходах в налоговый орган не предоставлял, в собственности имущества не имеет, из чего следует, что у него отсутствовала финансовая возможность приобретения спорной доли в уставном капитале ООО "Крондекс".
Колтунов А.Н., зная о расследовании в отношении него уголовного дела, сознательно осуществил сокрытие принадлежащего ему имущества, за счет которого должно было быть произведено взыскание, не принял никаких мер по погашению образовавшееся задолженности в добровольном порядке.
Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Крондекс" от 24 сентября 2015 года, а также применить последствия недействительности сделки.
Представители истца Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Кондренко К.В., Кузьмин К.С. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Колтунов А.Н., Науменко А.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Колтунова А.Н. - Спящий А.Ю., представитель ответчика Науменко А.В. - Манилюк В.П. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ООО "Крондекс" - Кузнецов Д.С., представитель третьего лица Молибога Р.Л. - Кузнецова Т.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Гончарова Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Крондекс" является одной из звеньев последовательной цепочки договоров, заключенных руководством ООО "Амкойл" и представляет собой мнимую сделку, совершенную без реальной деловой цели, исключительно с целью сокрытия имущества, принадлежащего Колтунову А.Н.
Также указывает, что судом не учтено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24 сентября 2015 года отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "Крондекс" продана Колтуновым А.Н. за 5000 рублей, однако стоимость принадлежащего обществу имущества составляет 285629000 рублей, что значительно превышает указанную в договоре сумму. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка по продаже доли в уставном капитале общества не обусловлена разумными экономическими причинами и не имеет деловой цели, что противоречит предпринимательской деятельности.
Приводит довод о том, что передача доли в уставном капитале ООО "Крондекс" к Науменко А.Н. свидетельствует также о нежелании наступления правовых последствий данной сделки, поскольку фактически имущество осталось у родственников Колтунова А.Н.
Настаивает на том, что сделка купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Крондекс" совершена формально, с целью сокрытия имущества Колтунова А.Н., на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года была признана законной, поскольку инспекция не являлась участником гражданского дела по иску Науменко А.В. об освобождении от ареста доли в уставном капитале ООО "Крондекс". Указанное решение не может подтверждать реальные взаимоотношения по продаже доли в уставном капитале ООО "Крондекс", предмет спора в рамках данного дела не был аналогичен предмету спора по настоящему делу.
Обращает внимание, что действия Инспекции, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением направлены на взыскание недоимки по налогам, выявленной по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Амкойл".
Полагает, что оспариваемая сделка совершена для обхода налогового законодательства, сокрытия активов, посредством злоупотребления своими правами, результатом данной сделки могут явиться неблагоприятные последствия для бюджета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Колтунов А.Н. и Науменко А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в период с 31 декабря 2013 года по 24 октября 2014 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Амкойл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ООО "Амкойл", учредителем и директором которого является Колтунов А.Н., к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 марта 2015 года N3, вступившее в силу 25 июня 2015 года на основании решения УФНС России по Мурманской области N185. Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 443185466 рублей 19 копеек.
ООО "Амкойл" в добровольном порядке суммы, доначисленные по решению налогового органа от 19 марта 2015 года N3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не уплатило.
Требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 21 июля 2015 года N6756, N6755, N6754 с установленным сроком уплаты до 20 августа 2015 года ООО "Амкойл" не исполнены.
Постановлением старшего следователя СО по городу Мурманску Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области от 05 мая 2015 года в отношении директора ООО "Амкойл" Колтунова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
17 июля 2015 года постановлением старшего следователя СО по городу Мурманску Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении Колтунова А.Н. Из постановления усматривается, что размер неуплаченного по вине Колтунова А.Н. налога составил 299054017 рублей.
Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2015 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска налогового органа по данному уголовному делу, в целях возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, наложен арест на имущество, принадлежащее Колтунову А.Н. на праве собственности, в том числе на 50% доли уставного капитала ООО "Крондекс", имеющей денежное выражение в виде 50% стоимости чистых активов Общества, в состав которых входит в том числе ликвидная дебиторская задолженность ОАО "Мурманское морское пароходство" перед ООО "Крондекс" в размере 285629491 рубль.
24 сентября 2015 года между Колтуновым А.Н. и Науменко А.В. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого Колтунов А.Н. продал, а Науменко А.В. купил долю в уставном капитале ООО "Крондекс", составляющую 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000 рублей.
Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Е.М. (зарегистрировано в реестре за номером 1-4124).
Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Науменко А.В. к Колтунову А.Н., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области об освобождении от ареста принадлежащего Науменко А.В. на праве собственности имущества - 50% доли в уставном капитале ООО "Крондекс", наложенного Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 октября 2015 года.
Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СУ СК РФ по Мурманской области без удовлетворения, и вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка была заключена в период, когда доля в уставном капитале не находилась под арестом, обеспечительные меры не принимались, какие-либо иные обременения отсутствовали. Заключенная сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на долю в уставном капитале к ответчику Науменко А.В., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и требованиям закона, сделка исполнена сторонами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (п.1).
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (п.2).
Аналогичные требования к договору купли-продажи долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью закреплены в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Как установлено судом, договор купли-продажи долей в уставном капитале, заключенный между ответчиками, был нотариально удостоверен, в связи с чем право собственности на доли возникло у покупателя с момента его нотариального удостоверения в силу пункта 12 статьи 21 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 29.06.2015, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Заключению оспариваемого договора предшествовало заблаговременное получение согласия на совершение указанной сделки по продаже именно долей в уставном капитале ООО "Крондекс" супруги Колтунова А.Н. - К.Д., удостоверенное нотариусом города Мурманска Е.М. 24.08.2015 по реестру за N 1-3662. Данное согласие удостоверено за месяц до совершения оспариваемой сделки и не предусматривает согласие на совершение сделок с иным приобретенным в браке имуществом.
Также 17.09.2015 вторым участником общества Молибога Р.Л. было оформлено заявление об отказе от преимущественного права покупки принадлежащих Колтунову А.Н. долей в уставном капитале ООО "Крондекс", подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом города Мурманска Е.М. 17.09.2015 по реестру за N1-4032.
Договор сторонами исполнен, о чем свидетельствует оформление соответствующего заявления в налоговый орган Колтуновым А.Н. и получение этого заявления ИФНС по городу Мурманску на следующий день после удостоверения сделки, а также оформление 19.10.2015 аналогичного заявления, адресованного в ИФНС Москвы, Колтуновым А.Н. в связи с нахождением общества в Москве.
Также об исполнении сделки покупателем свидетельствует сам факт обращения в налоговый орган для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, обращение его в судебные органы за защитой нарушенного права, участие в общих собраниях общества при решении вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, в котором принимать участие имеют право только владельцы уставного капитала.
Таким образом, договор купли-продажи от 24.09.2014 заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, соответствует требованиям статей 93, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Колтунов А.Н. по своей воле продал принадлежащие ему доли в уставном капитале, а Науменко А.В. принял и оплатил их.
Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.
Более того, данная сделка заключена в период, когда спорные доли в уставном капитале не являлись обеспечением исполнения по гражданскому иску, предъявленному в уголовном деле по обвинению Колтунова А.Н..
На момент вынесения оспариваемого решения, также как и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, приговор по уголовному делу по обвинению Колтунова А.Н. не вынесен, гражданский иск МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области не рассмотрен, согласно сообщению Первомайского районного суда уголовное дело приостановлено в связи с проведением экономической экспертизы.
Судебной коллегией также установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску ООО "Амкойл" к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и ИФНС по городу Мурманску о признании недействительным решения N 3 от 19.03.2015, что свидетельствует о наличии до настоящего времени спора о правомерности действий налогового органа по начислению суммы налога, в связи с неуплатой которого заявлен настоящий спор.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным.
Доводы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом в данном случае с учетом изложенных выше обстоятельств ничем объективно не подтверждены.
Продажа Колтуновым А.Н. принадлежавших ему долей уставного капитала после возбуждения в отношении него уголовного дела само по себе не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной ни как мнинмой, ни как противоречащей требованиям закона в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение 12 марта 2015 года между ООО "Амкойл" (цедент) и ООО "Крондекс" (цессионарий), учредителем которого являлся Колтунов А.Н., договора уступки права требования (цессии) по договору поставки нефтепродуктов N157/ПНП-05 от 18 мая 2006 года N12/03/15-1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки нефтепродуктов N157/ПНП-05 от 18 мая 2006 года, заключенному между цедентом и *** в том числе основной долг и причитающиеся суммы пени в общем размере 285629491 рубль 16 копеек, выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям не опровергает, поскольку указанная сделка была совершена до возбуждения в отношении Колтунова А.Н. уголовного дела и привлечения налогового органа в качестве гражданского истца, а также до вынесения налоговым органом оспариваемого в настоящее время решения о взыскании с ООО "Амкойл" налогов.
Доводы истца о том, что оспариваемая сделка не была совершена в указанные в ней даты, опровергаются записями, сделанными нотариусом города Мурманска Е.М. в реестрах регистрации нотариальных действий, подлинники которых обозревались судебной коллегией, а соответствующие выписки из них, также как и копии предшествующих заключению сделки согласий супруги и второго собственника общества, были приобщены к материалам дела.
Кроме того, нотариусом на следующий день после удостоверения сделки и подлинности подписи Колтунова А.Н. на заявлении в ИФНС о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ указанное заявление и копия договора были сданы в ИФНС по городу Мурманску, что не оспаривалось истцом и свидетельствует о заключении и удостоверении сделки в указанную в ней дату.
Доводы подателя жалобы о несоответствии цены проданных по оспариваемой сделке долей уставного капитала стоимости активов ООО "Крондакс" ничем объективно не подтверждены и не могут служить поводом к признанию сделки недействительной по заявленным основаниям.
Указанные в дополнительной апелляционной жалобе доводы о совершении Колтуновым А.Н. иных сделок по отчуждению долей уставного капитала других обществ не приводились в суде первой инстанции, не были предметом его оценки, в связи с чем не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Доказательств невозможности представления суду первой инстанции документов, подтверждающих указанные обстоятельства, подателем жалобы не приведено.
Доводы жалобы о том, что сделка была совершена лишь для вида, основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Доказательств, что стороны сделки осуществили для вида лишь ее формальное исполнение, сохранив при этом контроль соответственно продавца за ООО "Крондекс", истцом не представлено. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суд города Мурманска от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка