Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2018 года №33-569/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-569/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Охотина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании перерасчета покупной стоимости автомобиля, расходов по установке дополнительного оборудования, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Охотина В. В. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 229900 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере 81027 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей.
Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере 6309 рублей 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охотин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее ООО "Фольксваген Груп Рус") о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 229900 рублей, расходов по установке дополнительного оборудования в размере 81027 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155463 рублей 50 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2017 года, с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Охотина В.В. взысканы стоимость автомашины в размере 450000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112500 рублей. Стоимость соответствующей автомашины <...> на день вынесения решения составляет 679900 рублей, что на 229900 рублей больше покупной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 3 октября 2015 года в размере 450000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования составляет 81027 рублей. 27 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате указанных выше сумм. В связи с необоснованным отказом ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке с ООО "Фольксваген Груп Рус" подлежит взысканию штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, просил назначить экспертизу, но в удовлетворении ходатайства судом необоснованно было отказано. С взысканием убытков в размере 81027 рублей ООО "Фольксваген Груп Рус" также не согласно. Охотин В.В. является вторым собственником спорного автомобиля, а дополнительное оборудование было установлено первым собственником. Автомобиль был продан истцу вместе с дополнительным оборудованием за 450000 рублей. Соответственно, взыскиваемая по настоящему делу сумма является неосновательным обогащением, так как 450000 рублей Охотин В.В. уже получил по решению суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Охотин В.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия уважительной причины невозможности направить в суд своего представителя не представлено. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения Охотина В.В. и его представителя Пахатинского А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", заявленные в интересах Охотина В.В., к ООО "Фольксваген Груп Рус" о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены. С ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Охотина В.В. взысканы стоимость автомашины в размере 450000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2017 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.
Данными судебными постановлениями установлено, что Охотин В.В. являлся собственником автомашины <...>, <дата> года выпуска, VIN , государственный регистрационный знак , которую он приобрел у <...> по договору купли-продажи от 3 октября 2015 года за 450000 рублей.
<...> приобрел указанный выше автомобиль у <...> по договору купли-продажи от 16 декабря 2013 года.
Изготовителем спорного автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".
16 декабря 2015 года около 3 часов 18 минут в указанной автомашине произошло возгорание. При этом установлено, что автомобиль сгорел в период гарантийного срока, при отсутствии доказательств нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, либо возникновения пожара от действий третьих лиц или непреодолимой силы. Соответственно, ответственность за недостатки автомобиля возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно данным <...>, взятым с программы продаж России 2017 года, стоимость автомашины <...>, код комплектации на день вынесения решения составляет 679900 рублей.
На автомашину истца, которую Охотин В.В. приобрел у <...> при его покупке последним в <...> было установлено дополнительное оборудование на сумму 81027 рублей.
27 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 229900 рублей, расходов по установке дополнительного оборудования в размере 81027 рублей.
Письмом от 29 августа 2017 года ООО "Фольксваген Груп Рус" отказало в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом в подтверждении доводов о том, что стоимость автомобиля <...> на момент вынесения решения составляла 679900 рублей, представлены данные <...>, взятые с программы продаж России 2017 года. Указанные сведения ответчиком не оспорены.
Согласно пояснениям Охотина В.В. первоначально автомобиль приобретался <...> и в настоящее время передан ответчику. В представленном прайсе им была принята во внимание комплектация автомобиля, наиболее соответствующая к приобретенному им.
Судебная коллегия принимает во внимание, что данными об актуальных ценах на товар располагает именно ответчик. Потребитель, не имея доступа к документации изготовителя и возвращенному некачественному автомобилю, в принципе не может представить точную информацию о цене, поэтому на него не может быть возложена обязанность по доказыванию изменения стоимости товара после его продажи.
В то же время ООО "Фольксваген Груп Рус" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стоимость аналогичного транспортного средства на дату удовлетворения претензии потребителя о возврате денежных средств является иной.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фольксваген Груп Рус" о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными.
Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы, не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебная коллегия отмечает, что экспертиза, о которой ходатайствовал ответчик, не была направлена на установление имеющих для данного дела обстоятельств, а именно определения цены соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Кроме того ответчиком не представлено доказательств комплектации и иных характеристик приобретенного истцом автомобиля.
С учетом указанного, принимая во внимание, что суд не вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков по причине недоказанности их размера, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом сведения о цене аналогичного автомобиля в размере 679900 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фольксваген Груп Рус" о том, что взысканные судом первой инстанции убытки в размере 81027 рублей являются неосновательным обогащением, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно материалам дела установка дополнительного оборудования на автомашину Охотина В.В., не входящего в комплектацию нового автомобиля, была произведена 13 декабря 2013 года. При этом указанное дополнительное оборудование сгорело вместе с автомобилем.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы являются убытками Охотина В.В., поскольку истец будет вынужден понести аналогичные расходы в целях восстановления своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка