Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-569/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-569/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску М. к Ярошенко Ю.А., Глазачевой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по апелляционным жалобам М. и Ярошенко Ю.А. на решение Магаданского городского суда от 18 июня 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителей истца Свиридова Д.С. и Венедиктова Р.А. представителя ответчика Ярошенко Ю.А. - адвоката Файрушиной Ю.К., настаивавших на доводах апелляционных жалоб представляемых лиц и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к Ярошенко Ю.А., Глазачевой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Развлекательный клуб ""), расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 744,4 кв.м.
В обоснование иска указал, что в связи с принятием наследства, открывшегося после наступления 13 октября 2008 года смерти В., он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Развлекательный клуб ""), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 744,4 кв.м, с кадастровым номером N.... Переход права собственности зарегистрирован уполномоченным органом 13 сентября 2013 года.
Вторым участником долевой собственности на указанное нежилое помещение являлась ответчик Глазачева Е.В., у которой, по тем же основаниям (принятие наследства), находилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества.
В июле 2017 года истцу стало известно о заключении ответчиками сделок, по которым в собственность ответчика Ярошенко Ю.А. перешла сначала 1/10 доля, а затем 4/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 744,4 кв.м (Развлекательный клуб ""), с кадастровым номером N....
Полагал, что отчуждая принадлежащую ей долю в общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, Глазачева Е.В. в нарушение статьи 250 ГК РФ, не сообщила ему, как участнику общей долевой собственности, о совершаемой сделке, чем лишила его права преимущественной покупки отчуждаемой доли.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска и просил перевести на него права и обязанности покупателя 4/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 744,4 кв.м, с кадастровым номером N..., по сделке совершенной ответчиками 2 октября 2013 года, переход права собственности по которой от Глазачевой Е.В. к Ярошенко Ю.А. зарегистрирован 3 декабря 2013 года.
Решением Магаданского городского суда от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование необходимости отмены судебного постановления указывает, что при разрешении спора судом неверно применены положения статьи 250 ГК РФ.
Считает, что судом оставлено без внимания, что в силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех его участников.
Между тем, согласие истца на совершение сделки по отчуждению 4/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчиком Глазачевой Е.В. не испрашивалось.
Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, при которых в собственность Ярошенко Ю.А. перешла 1/10 доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.
Считает, что осуществленная в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, принятого по гражданскому делу N 2-3286/2012 по иску Ярошенко Ю.А. к М., Глазачевой Е.В., в лице их законного представителя Романковой С.Б., о взыскании денежных средств, передача в качестве отступного 1/10 доли совершена Глазачевой Е.В. с нарушением права участника долевой собственности - М. на преимущественное приобретение данной доли.
О совершенной между Глазачевой Е.В. и Ярошенко Ю.А. сделке по отчуждению 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, совершенной в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года на стадии исполнения решения того же суда от 21 июня 2012 года, принятого по гражданскому делу N 2-3286/2012, истец в известность поставлен не был, предложение выкупить данную долю ответчиком Глазачевой Е.В. ему не направлялось.
В апелляционной жалобе ответчика Ярошенко Ю.А. поставлен вопрос об изменении мотивировочной части судебного постановления в отношении вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом 3-х месячного срока исковой давности для требований о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке от 2 октября 2013 года.
Со ссылкой на разъяснения данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного истцом срока, поскольку начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, не смотря на малолетний возраст истца на момент совершения сделки, подлежало исчислению со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, узнал или должен был узнать его законный представитель.
Из дела следует, что законному представителю истца, его матери Романковой С.Б., о заключенной сделке стало известно не позднее 10 июля 2017 года (день получения выписки из ЕГРП, содержащей сведения о возникновении у Ярошенко Ю.А. с 3 декабря 2013 года права собственности на 1/2 долю), вместе с тем, с настоящим иском в суд законный представитель истца, действующий от имени и в интересах последнего, обратился лишь 4 апреля 2018 года, т.е. с пропуском 3-х месячного срока, установленного законом (п. 3 ст. 250 ГК РФ).
В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Ярошенко Ю.А. полагает принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы М.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, после наступления 13 октября 2008 года смерти В., истец, будучи наследником умершего, стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Развлекательный клуб ""), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 744,4 кв.м, с кадастровым номером N....
Переход права собственности на 1/2 долю данного объекта недвижимого имущества к истцу зарегистрирован уполномоченным органом 13 сентября 2013 года.
Вторым участником долевой собственности на указанное нежилое помещение являлась ответчик Глазачева Е.В., у которой, по тем же основаниям (принятие наследства), находилась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на развлекательный клуб "".
Определением Никулинского районного суда гор. Москвы вынесенным 20 марта 2013 года на стадии исполнения решения того же суда от 11 июня 2008 года, принятого по гражданскому делу N 2-3286/2012 по иску Ярошенко Ю.А. к М., в лице его законного представителя Романковой С.Б., Глазычевой Е.В., о взыскании денежных средств, утверждено мировое соглашение по условиям которого к Ярошенко Ю.А. в качестве отступного перешла, в том числе 1/10 часть доли в праве собственности на нежилое помещение (Развлекательный клуб ""), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 744,4 кв.м. Переход права собственности на 1/10 долю к Ярошенко Ю.А. зарегистрирован уполномоченным органом 11 сентября 2013 года
В последующем, 2 октября 2013 года, между ответчиком Глазачевой Е.В. (продавец) и Ярошенко Ю.А. (покупатель) совершена сделка по отчуждению 2/5 (4/10) долей указанного нежилого помещения, переход права собственности по которой к покупателю зарегистрирован 3 декабря 2013 года.
В отношении указанной сделки истцом заявлен иск о переводе прав и обязанностей покупателя.
В качестве оснований иска М. указал, что при отчуждении 4/10 долей было нарушено его право, как участника долевой собственности на преимущественную покупку данной доли имущества, поскольку в нарушение статьи 250 ГК РФ ответчик Глазачева Е.В. в письменной форме не известила его о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она её продает.
Обстоятельства отсутствия такого извещения в ходе рассмотрения спора стороной ответчиков не опровергнуты.
Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Коллегия полагает данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению.
Действительно, положения пунктов 1 и 2 статьи 250 ГК РФ, на нарушение которых ответчиками ссылался истец при обращении в суд, предусматривают, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли, в свою очередь, обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, отчуждение 4/10 долей в спорном имуществе, произведено ответчиком Глазычевой Е.В. 2 октября 2013 года не постороннему лицу, а участнику долевой собственности - Ярошенко Ю.А., владеющему 1/10 долей в праве общей долевой собственности на развлекательный клуб "" с 11 сентября 2013 года.
Статьей 250 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства не регламентируется порядок отчуждения доли в общей долевой собственности участнику этой собственности, в том числе не содержится обязанностей по извещению иных участников о совершаемой сделке, не предусматривается и наличие у участников какого-либо преимущественного права на заключение сделки перед другим участником, например, в зависимости от размера принадлежащей доли и заинтересованности в её использовании.
При таком положении оснований для применения судом положений пункта 3 статьи 250 ГК РФ и перевода на истца прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 4/10 доли, совершенной ответчиками 2 октября 2013 года не имелось.
Ссылка в жалобе на пункт 1 статьи 246 ГК РФ, предусматривающий осуществление распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, по согласию всех его участников, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 2 данной нормы закрепляет за участником долевой собственности право по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, при условии соблюдения при ее возмездном отчуждении положений, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, необходимость соблюдения которых в связи с отчуждением доли участнику общей долевой собственности у ответчиков отсутствовала.
Указание в жалобе на отсутствие оценки суда обстоятельствам, при которых в собственность Ярошенко Ю.А. перешла 1/10 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Развлекательный клуб ""), не может быть принято во внимание, поскольку требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке ответчиков по предоставлению отступного (1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество), прекратившей обязательства Глазачевой Е.В., возникшие перед Ярошенко Ю.А. вследствие принятия 21 июня 2012 года Никулинским районным судом города Москвы решения по гражданскому делу N 2-3286/2012, в рамках настоящего дела, с учётом изменения 6 июня 2018 года предмета иска (л.д.106-107), М. не заявлялись и, соответственно, судом не рассматривались.
При таком положении, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Ярошенко Ю.А. об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованиями о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи от 2 октября 2013 года.
В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК Российской Федерации (о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права), узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что законному представителю несовершеннолетнего истца, обратившемуся с настоящим иском в суд - его матери Романковой С.Б., о сделке по отчуждению в пользу Ярошенко Ю.А. 4/10 частей доли в праве собственности на нежилое помещение (Развлекательный клуб ""), расположенное по адресу: <адрес>, следствием чего последний стал обладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество, стало известно не позднее 10 июля 2017 года.
В связи с изложенным течение 3-х месячного срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке от 2 октября 2013 года для истца началось не позднее 11 июля 2017 года и, соответственно, окончилось 10 октября 2017 года.
Таким образом, обращение в суд с настоящим иском (4 апреля 2018 года, 30 марта 2018 года через ООО "") осуществлено с пропуском срока, установленного законом (п. 3 ст. 250 ГК РФ).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, ввиду явно ненадлежащего исполнения законным представителем истца возложенных на него законом полномочий, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока, в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания того, что срок исковой давности материальным истцом - М., в чьих интересах в суд обратилась его законный представитель - Романкова С.Б. (процессуальный истец) не пропущен (имеются основания для его восстановления).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствию оснований для его восстановления, заявление стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.
По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, с учётом установленного в судебном заседании факта пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия оснований для его восстановления, наличия заявления стороны ответчиков о применении исковой давности, сделанного до вынесения судом решения по существу спора, по настоящему делу имеются самостоятельные основания для принятия решения об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
При таком положении, из мотивировочной части судебного постановления подлежит исключению вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 4/10 частей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Развлекательный клуб ""), расположенное по адресу: <адрес>, совершенной ответчиками Глазачевой Е.В. и Ярошенко Ю.А. 2 октября 2013 года, М. не пропущен (имеются основания для его восстановления).
Поскольку апелляционная жалоба ответчика Ярошенко Ю.А. подлежит удовлетворению, по правилам статьи 98 ГПК РФ, за счёт истца подлежат возмещению расходы ответчика Ярошенко Ю.А. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Аналогичные расходы истца в связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
изменить мотивировочную часть решения Магаданского городского суда от 18 июня 2018 года, исключив из нее вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи 4/10 частей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Развлекательный клуб ""), расположенное по адресу: <адрес>, совершенной ответчиками Глазачевой Е.В. и Ярошенко Ю.А. 2 октября 2013 года, М. не пропущен (имеются основания для его восстановления).
В остальной части решение Магаданского городского суда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Взыскать с М., в лице его законного представителя Романковой С.Б., в пользу Ярошенко Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи: И.Ю. Бельмас
Ю.Ф. Кириенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
