Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 33-569/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 33-569/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Сыч О.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений КЧР к Евдокимову А.Н. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании совершить действия
по апелляционным жалобам ответчика Евдокимова А.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фарапоновой Е.А. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 05 апреля 2018 года, которым исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений КЧР удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений КЧР - Узденова М.Э., представителя ответчика Евдокимова А.Н. - Долматовой Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фарапоновой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минимущество КЧР) предъявило исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление Росреестра по КЧР) и Евдакимову А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании погасить записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> Управлением Росреестра по КЧР было зарегистрировано право собственности за Евдокимовым А.Н. на следующие объекты:
- нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>;
- нежилое здание, канализационная насосная станция, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенная по адресу: КЧР, <адрес>, юго-восточная часть N...;
- сооружения гидротехнические, иловые площадки, площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.
Регистрация права собственности была произведена на основании договора купли-продажи от <дата> N..., заключенного в рамках процедуры банкротства МУП "Архызский водоканал", между конкурсным управляющим Фарапоновой Е.А. и Евдокимовым А.Н. Регистрацию прав истец считает незаконной в связи с тем, что указанные объекты не отвечают техническим характеристикам недвижимого имущества и могут быть реализованы только в качестве строительного материала. Данное обстоятельство подтверждается выводами отчета N... "Об оценке рыночной стоимости зданий, сооружений, транспортных средств и оборудования", выполненного ИП <ФИО>1 по состоянию на <дата> в соответствии с техническим заданием, в рамках затратного подхода под разбор без учета стоимости земельного участка, для установления рыночной стоимости имущества МУП "Архызский водоканал". Истец также указал, что договор купли-продажи не содержит существенных условий, необходимых для совершения сделок с объектами недвижимости, а право собственности на объекты не было оформлено за предприятием, находящимся в стадии банкротства при заключении договора. Таким образом, в связи с физической гибелью указанных объектов, по договору была осуществлена их продажа в качестве строительного материала. Неоднократные требования истца о необходимости освобождения земельного участка от приобретенного строительного материала Евдокимовым А.Н. не исполнялись. Письмом N... от <дата> Евдокимову А.Н. было предложено предоставить график разбора объектов и очистки земельного участка от строительного мусора. <дата> Минимуществом КЧР была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. В результате проверки был установлен факт нарушения Евдокимовым А.Н. имущественного права Карачаево-Черкесской Республики, в связи с чем, ему был предоставлен срок для освобождения незаконно занимаемого земельного участка до <дата>. Акт проверки с принятым решением был направлен Минимуществом КЧР в адреса ответчиков. Истец полагает, что незаконно осуществленная регистрация прав на указанные объекты позволяет Евдокимову А.Н., в соответствии с действующим законодательством, зарегистрировать право собственности и на находящийся под ними земельный участок, что в свою очередь может повлечь незаконное лишение прав собственника земельного участка. На обращение истца в Управление Росреестра по КЧР с письмом N... от <дата> о необходимости погашения записи регистрации права собственности на объекты за Евдокимовым А.Н. был получен ответ N... от <дата> о необходимости обращения в суд для прекращения незаконно проведенной государственной регистрации права. Минимущество КЧР также обратилось в Прокуратуру КЧР с просьбой о проведении проверки незаконных действий по оформлению указанных объектов имущества.
На основании изложенного, истец просил суд:
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Евдокимовым А.Н.: на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>; на нежилое здание, канализационная насосная станция, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, юго-восточная часть N...; на сооружения гидротехнические, иловые площадки, площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>;
- обязать Евдокимова А.Н. устранить препятствия в пользовании Минимуществом КЧР земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем разбора, вывоза строительного материала, приобретенного по договору купли-продажи имущества от <дата>. N..., заключенного между ним и МУПП "Архыский водоканал";
- обязать Управление Росреестра по КЧР погасить записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости за N... от <дата>; за N... от <дата> и за N... от <дата>
Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 27.11.2017г. Управление Росреестра по КЧР исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: администрация Зеленчукского муниципального района КЧР, администрация Архызского сельского поселения, Правительство КЧР и Гедиев И.А., как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 05 апреля 2018 года производство по делу в части исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание - канализационная насосная станция, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> было прекращено, в связи с отказом Минимуществом КЧР от заявленных требований.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд:
1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Евдокимова А.Н. на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: КЧР, <адрес> и на сооружения гидротехнические, иловые площадки, площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>;
Указать, что принятое решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости.
2. Обязать Евдокимова А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем очистки от строительного мусора и разбора (вывоза) строительного материала приобретенного им по договору купли-продажи имущества от <дата> N....
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Узденов М.Э. уточненные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Евдокимова А.Н. - Долматова Н.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Фарапонова Е.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением суда от 05 апреля 2018 года прекращено производство по делу в части исковых требований Минимущества КЧР о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание канализационной насосной станции площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 05 апреля 2018 года исковые требования Минимущества КЧР к Евдокимову А.Н. удовлетворены. Судом постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Евдокимовым А.Н. на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: КЧР, <адрес> и на сооружения гидротехнические, иловые площадки, площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>; обязать Евдокимова А.Н. устранить препятствия в пользовании Минимуществом КЧР земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем разбора, вывоза строительного материала, приобретенного по договору купли-продажи имущества от <дата> N..., заключенного между ним и МУП "Архыский водоканал".
Не согласившись с решением суда, ответчик Евдокимов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минимущества КЧР. Полагает, что принятые во внимание суда доводы истца основаны на недостоверных фактах и неправильном толковании норм материального права, поскольку право собственности на спорные объекты им было приобретено на открытых торгах МУП "Архызский водоканал", проведенных в рамках процедуры банкротства. Довод истца о продаже объектов недвижимости как строительного материала в связи с его гибелью и без учета стоимости земельного участка полагает необоснованным. Оценка рыночной стоимости имущества МУП "Архызский водоканал" была проведена экспертом ИП <ФИО>1 с целью его дальнейшей продажи на электронных торгах. Эксперт-оценщик ИП <ФИО>1 не имеет свидетельства на проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой является необходимым при определении стоимости имущества под разбор, и не заявлялось конкурсным управляющим. В данном случае, недвижимое имущество не могло быть оценено под разбор, поскольку является годным к эксплуатации, в том числе и по результатам указанной оценки. Конкурсный управляющий не обладал документами, подтверждающими, что имущество МУП "Архызский водоканал" аварийное, подлежит сносу и не давал задание на оценку имущества под разбор. Кроме того, указное имущество эксплуатировалось бывшим директором МУП "Архызский водоканал" и учредителем - администрацией Архзыского сельского поселения КЧР по 2016 год включительно, то есть до введения процедуры банкротства. Стоимость земельного участка под объектами недвижимости не могла быть предметом оценки, поскольку земельный участок находился в фактическом пользовании должника и не принадлежал ему на праве аренды или собственности. Ссылку истца на факт непроведения конкурсным управляющим государственной регистрации права собственности на объекты считает неправомерной и не основанной на действующем законодательстве. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Архызский водоканал", поскольку на момент вынесения решения по делу между ним и ООО "Архызский водоканал" был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Также указывает на то обстоятельство, что не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в суде первой инстанции, а напротив неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных разбирательств, в связи с получением травмы, которые суд оставил без внимания. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указали, что в настоящее время спорное имущество принадлежит ООО "Архызский водоканал", который является в настоящее время титульным собственником; судом первой инстанции привлечено третьим лицом ненадлежащее лицо Гедиев И.С., а фактически должен был быть Гедиев И.А..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Фарапонова Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы, просит суд отменить решение Зеленчукского районного суда КЧР от 05 апреля 2018 года, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минимущества КЧР.
В своих возражениях Минимущество КЧР просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова А.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Евдокимова А.Н. - Долматова Н.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Фарапонова Е.А. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам, отказав в удовлетворении требований Минимущества КЧР.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представитель истца Минимущества КЧР - Узденов М.Э. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Евдокимов А.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Архызского СП, администрации Зеленчукского МР, Правительства КЧР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, третье лицо Гедиев И.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участвующей в деле стороны, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что председателем Совета депутатов Архызского сельского поселения (далее по тексту - Архызское СП) от <дата> было принято решение N... о передаче имущества КЧР, находящегося на балансе РГУП "<данные изъяты>" на баланс Архызского сельского поселения.
Распоряжением N... от <дата> Минстерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики решилопринять в собственность (казну) КЧР от Карачаево-Черкесского РГУП "<данные изъяты>" имущество, расположенное в <адрес>, первоначальной балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно приложению (т.3 л.д.114). Из приложения следует, что в перечень имущества принимаемого в казну КЧР вошли, в том числе, спорные объекты: канализация насосная станция (1986 год постройки), очистные сооружения (хлораторная, котельная, бытовая комната), иловые площадки (3 шт.) (1984 года постройки), канализационный коллектор (1986 года постройки) (т.3 л.д.115).
По акту приема-передачи от <дата> указанные объекты были переданы в администрацию Архызского СП Зеленчукского муниципального района КЧР (т.3 л.д.116).
Решением председателя администрации Архызского СП от <дата> N... принято в муниципальную собственность администрации Архызского СП указанное имущество, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью по состоянию на <дата> - <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.106).
Постановлением Архызского СП N... от <дата> постановлено для улучшения экологической обстановки, своевременному решению повседневных вопросов по водоснабжению, проведению необходимых работ по санитарной очистке села, благоустройству и улучшению архитектурного облика населенных пунктов с.<данные изъяты> и п.<данные изъяты> открыть муниципальное унитарное предприятие, учредителем данного предприятия утвердить администрацию Архызского СП (т.3 л.д.111).
Распоряжением председателя Совета Архызского СП N... от <дата> решено передать в хозяйственное ведение МУП "Архызский водоканал" из муниципальной собственности администрации Архызского СП спорные объекты (т.3 л.д.107). Актом приема - передачи от <дата> спорные объекты переданы в хозяйственное ведение МУП "Архызский водоканал" (т.3 л.д.108).
Распоряжением главы Архызского СП КЧР от <дата> N... в муниципальную собственность администрации Архызского СП в хозяйственное ведение МУП "Архызский водоканал" передали спорное имущество, указанное в приложении (т.3 л.д.89-90), о чем также имеется акт приема-передачи от <дата> (т.3 л.д.91-92).
Решением Арбитражного Суда КЧР от 25.01.2016 года по делу NА25-412/2015 МУП "Архызский водоканал" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим МУП утвердили Фарапонову Е.А.(т.3 л.д.150-152). Постановлением шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 г. решение Арбитражного Суда КЧР от 25.01.2016 года по делу NА25-412/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации СП - без удовлетворения (т.3 л.д.153-155).
Определением Арбитражного Суда КЧР от 01.12.2016 г. конкурсное производство в отношении МУП "Архызский водоканал" по ходатайству конкурсного управляющего завершено (т.3 л.д.156-157).
На основании договора купли-продажи N... от <дата> МУП "Архызский водоканал" в лице конкурсного управляющего Фрапоновой Е.А. (продавец) и Евдокимов А.Н. (покупатель) последний приобрел в собственность имущество МУП "Архызский водоканал", расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, в том числе спорные объекты - канализация насосная станция, очистные сооружения (хлораторная, котельная, бытовая комната), иловые площадки (3 шт.), канализационный коллектор (т.1 л.д.9-11) на открытых электронных торгах в процедуре конкурсного производства в соответствии с итоговым протоколом продажи имущества по торговой процедуре аукцион N... от <дата>.
Согласно имеющихся в деле выписок из ЕГРН спорное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, а также гидротехнические сооружения - иловые площадки, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенная по указанному выше адресу зарегистрированы за Евдокимовым А.Н. <дата> на основании договора купли-продажи N... от <дата>.
Как следует из договора N... от <дата> Евдокимов А.Н. (арендодатель) предал в аренду ООО "Архызский водоканал" в лице директора Евдокимова А.Н. (арендатор) недвижимое имущество, в том числе и спорные объекты. В этот же день был составлен и Акт приемки-передачи имущества.
Согласно письму Минимущества КЧР от <дата> направленного в адрес директора ООО "Архызский водоканал" в лице Евдокимова А.Н., последнему на его обращение о предоставлении в аренду земельного участка ввиду покупки имущества МУП "Архызский водоканал" сообщило, что приобретенные Евдокимовым А.Н. объекты недвижимости оцененные как "под разбор", не обладают признаками недвижимого имущества и не способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданского права, соответственно не могут претендовать на отвод земель под ними. В связи с чем, Минимущество КЧР просило предоставить в их адрес график разбора объектов, в том числе очистке земельного участка от строительного мусора (т.1 л.д.12).
На основании Постановления администрации Зеленчукского МР КЧР от <дата> N... Министерству имущественных и земельных отношений КЧР в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, в <данные изъяты> м от участка с кадастровым N..., площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N..., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, под размещение очистных сооружений (т.3 л.д. 136-137).
Из письма ООО "<данные изъяты>" от <дата>, направленного в адрес Евдокимова А.Н. следует, что спорные объекты недвижимости - нежилое здание, а также гидротехническое сооружение - иловые площадки расположены на земельном участки с кадастровым номером <данные изъяты> (т.3 л.д.158). Данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Минимуществу КЧР, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Минимущество КЧР обратилось в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права Евдокимова А.Н. на указанные два объекта, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем очистки от строительного мусора и разбора (вывоза) строительного материала приобретенного им по договору N... от <дата>. Основанием для удовлетворения иска полагают является то обстоятельство, что данные объекты не являются объектами недвижимости, право собственности на спорные объекты не были зарегистрированы за МУП "Архызский водоканал", что подтверждает то обстоятельство, что объекты разрушены и не могут являться объектами гражданских прав. Незаконная регистрация прав на указные объекты за Евдокимовым А.Н. влечет, как полагают истцы, нарушение прав собственника земельного участка, на котором они располагаются.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 128, 299, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 60 ЗК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), ст.2 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признал отсутствующим право собственности Евдокимова А.Н. на спорные объекты и освобождении земельного участка Минимущества КЧР путем очистки от строительного мусора и разбора (вывоза) строительного материала, сделав вывод о том, что оснований для регистрации права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости не имелось.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а именно, положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.
Минимущество КЧР заявило требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты как на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что они таковыми не являются.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Имущество, обладающее признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
Как указано судом первой инстанции, спорные объекты, приобретенные Евдокимовым А.Н. в собственность (нежилое здание, гидротехнические сооружения - иловые площадки) не являются объектами недвижимого имущества, поскольку данные объекты были проданы под разбор. Однако данные выводы суда необоснованны, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что объекты приобретенные Евдокимовым А.Н. у МУП "Архызский водоканал" в лице конкурсного управляющего Фрапоновой Е.А. по договору купли-продажи создавались не как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости, а как движимые объекты, в том числе замощение.
В силу п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" понятие здание определено как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;
В п. 23 ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Таким образом, здание и сооружение должны в обязательном порядке обладать совокупностью характерных для них вышеуказанных признаков.
Как следует из материалов дела, спорные объекты отвечают всем перечисленным выше техническим характеристикам. Иного стороной истца не представлено.
Так, согласно имеющегося в деле Акта обследования спорных объектов от <дата> проведенного Республиканским БТИ, отчета ИП <ФИО>1, а также имеющихся в деле фотографий следует, что спорные объекты содержат сведения о наличии несущих строительных конструкций, фундамента, то есть прочной связи данных объектов с землей. Процент износа спорных объектов составляет 70 %.
Кроме того стороной ответчика суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательства по делу предоставлено заключение эксперта N... от <дата>, проведенное ООО "<данные изъяты>" (<адрес>), согласно которого нежилое здание с кадастровым N...), а также гидротехнические сооружения: иловые площадки (кадастровый N...) являются недвижимыми имуществами.
Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" <ФИО>2, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж работы (10 лет), что видно из приложенных к заключениям документов об образовании и квалификации экспертов. Кроме того, экспертное заключение было составлено на основании представленных эксперту технических паспортов спорных объектов, что также подтверждает капитальный характер данных объектов.
Доводы истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо ходатайств о проведении соответствующей экспертизы для подтверждения указанных доводов представителем истца не было заявлено.
В силу положений ст. ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Доводы истца о том, что спорные объекты являются замощением, не соответствуют материалам дела, поскольку замощение (покрытие) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Доказательств нахождения на земельном участке истца вышеуказанного покрытия в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
Согласно итогового протокола заседания комиссии по проведению торгов от <дата>, предметом торгов были именно объекты недвижимого имущества - здания и сооружения предприятия жилищно-коммунальной сферы - имущество: вагон дом лаборатория, очистные сооружения (хлораторная, котельная, бытовая комната, иловые площадки в количестве 3 единиц) и т.д.
Кроме того, специалист-оценщик <ФИО>1 по заказу правообладателя объектов недвижимого имущества - МУП "Архызский водоканал" проводил рыночную оценку именно зданий и сооружений, то есть объектов недвижимого имущества - канализационная насосная станция, хлораторная, котельная, иловые площадки (3ш.), бытовая комната, канализационный коллектор (т.2 л.д.3-140). Таким образом, в указанном отчете оценщика также указано на капитальный характер спорных объектов.
Выводы суда первой инстанции о том, что целью оценки ИП <ФИО>1 было определение стоимости объектов - зданий и сооружений (под разбор), в связи с чем, они не являются объектами гражданских прав являются незаконными, поскольку данный специалист-оценщик не обладает специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, которая позволяет отнести объект к движимому или недвижимому имуществу.
Судебная коллегия установив, что спорные объекты не уничтожены, фактически существуют, при этом согласно материалов дела функционировали до декабря 2015 года, пришла к выводу о том, что данные обстоятельства, на которые ссылается истец в иске не являются основанием для прекращения права собственности Евдокимова А.Н. на спорные объекты и также не является основанием для признания права собственности отсутствующим и внесении сведений в ЕГРН.
Что касается требования об устранении препятствий в пользовании Минимуществом КЧР земельным участком принадлежащим ему на праве бессрочного пользования путем обязания Евдокимова А.Н. очистить его от строительного мусора и разбора (вывоза) строительного материала приобретенного им по договору купли-продажи от <дата>, то оно также не подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из указанных норм следует, что для их применения необходимо наличие факта нарушения принадлежащих собственнику или лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в качестве объектов, препятствующих истцу пользоваться земельным участка принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования назван строительный мусор, однако в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия такового на земельном участке истца.
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что принадлежащие Евдокимову А.Н. на праве собственности спорные объекты, приобретены им ранее, чем Минимуществу КЧР предоставлен администрацией Зеленчукского МР КЧР в бессрочное пользования земельный участок с кадастровым N..., при этом каких-либо претензий по поводу приобретения ответчиком объектов недвижимости на этом земельном участке ранее администрация к Евдокимову А.Н. не предъявляла.
При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие препятствий (строительного мусора) со стороны Евдокимова А.Н., в реализации Минимуществом КЧР права постоянного пользования земельным участком.
Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя Евдокимова А.Н., о том, что в настоящее время собственником спорного имущества является не Евдокимов А.Н., а ООО "Архызский водоканал", а также, что в качестве третьего лица неправомерно был привлечен Гедиев И.А. не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции данные доказательства отсутствовали.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Минимущества КЧР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда от 05 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений КЧР к Евдокимову А.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Евдокимова А.Н. на нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, на сооружения гидротехнические, иловые площадки, площадь <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>; об обязании Евдокимова А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем очистки от строительного мусора и разбора (вывоза) строительного материала приобретенного им по договору купли-продажи имущества от <дата> N... - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
