Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-569/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-569/2017
26 июля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кочева С.Н., Ласкаржевского В.В.,
при секретаре Барановой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарец А. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.05.2017, которым постановлено:
Исковые требования Бондарец А. В. к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истца Бондарец А.В., его представителя Бондарец К.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ким Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондарец А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее администрация Смидовичского городского поселения) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>, <...>. Указал, что в 1978 году его матери С. было предоставлено спорное жилое помещение, в которое они вселились законно и постоянно проживали. Указанная квартира является его постоянным местом жительства, он имеет регистрацию по данному адресу, иного жилья на праве собственности или на условиях договора социального найма не имеет. Он помогал своей матери осуществлять косметический и капитальный ремонт спорного жилого помещения, привозил дрова, уголь для отопления дома. В 2006 году дом был признан непригодным для проживания. Решением Смидовичского районного суда от 24.03.2016 года за С. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Однако в связи со смертью С. <...>, договор социального найма заключен не был. Заключение договора социального найма ему необходимо для переселения в новое жилое помещение по программе переселения граждан из аварийного жилого фонда.
Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Определением от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ким Г.В., Коцур А.В.
В судебное заседание истец Бондарец А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коцур А.В. не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца Бондарец К.В. исковые требования уточнила, просила признать за Бондарец А.В. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Пояснила, что её супруг Бондарец А.В. с рождения проживал по адресу: <...>. С 2010 года после заключения брака они проживают в <...> ЕАО. Бондарец А.В. постоянно приезжал в <...> в гости к своей матери С., менял отопительный котел в доме, привозил дрова, уголь, помогал материально.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ким Г.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что Бондарец А.В., который приходится ей дядей, более 15 лет не проживает по спорному адресу.
Представитель ответчика администрации Смидовичского городского поселения в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражал в случае предоставления истцом доказательств постоянного проживания в жилом помещении и исполнении обязанностей нанимателя.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Бондарец А.В. просил об его отмене и принятии нового судебного постановления. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также его представителем в судебном заседании.
Дополнительно указал, что суд принял во внимание показания третьего лица Ким Г.В., заинтересованной в исходе настоящего дела, поскольку решением суда от 15.08.2016 за нею было признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Судом неверно истолкованы пояснения его представителя Бондарец К.В., поскольку его проживание в <...> носит временный характер. Проживать в спорном жилом помещении в настоящее время невозможно, так как ему со стороны иных проживающих в нем лиц чинятся препятствия.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, не подлежит применению, поскольку с иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением в суд никто не обращался.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации Смидовичского городского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коцур А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, то при разрешении настоящего спора подлежат применению как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение являлся ордер.
Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Материалами дела установлено, что в 1978 году матери истца С. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.
Заключением межведомственной комиссии от 25.07.2006 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для проживания.
Из сообщения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Смидовичского муниципального района от 20.01.2016 № 13/1-08 усматривается, что данный жилой дом был включён в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» этапа 2016-2017 годов.
Ввиду отсутствия у С. документа, подтверждающего законность вселения, ею был инициирован иск о признании за ней права пользования названной выше квартирой.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 24.03.2016 за С. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...> на условиях договора социального найма с 1978 года.
Истец в качестве члена семьи был вселён в названное жилое помещение, согласно поквартирной карточке он зарегистрирован по данному адресу с <...>.
Данные обстоятельства, как верно указано в апелляционной жалобе, подтверждают законность вселения истца в спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Бондарец А.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бондарец А.В. указал, что спорная квартира является единственным местом его постоянного проживания, иного жилья в собственности или в пользовании он не имеет.
Однако указанные доводы противоречат материалам настоящего дела.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ким Г.В. к администрации Смидовичского городского поселения о признании права пользования спорной квартирой истец пояснил, что проживал в данном жилом помещении с 1987 года по 2006 год.
С 2006 года истец работает и проживает в другом населённом пункте, <...>. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что его выезд носил временный характер, что он продолжал выполнять свои обязательства в качестве нанимателя по договору социального найма, что он совершал иные действия, свидетельствующие о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением после выезда из него, Бондарец А.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Напротив, допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца свидетель Ш. пояснил, что Бондарец А.В. проживает вместе со своей семьёй в <...> ЕАО, длительное время по адресу: ЕАО, <...> не проживает.
Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что супруге истца, а также их несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности по <...> доли в праве принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>.
Бондарец А.В., как член семьи собственников данного жилого помещения, имеет право проживания в нём.
Довод истца Бондарец А.В., его представителя Бондарец К.В. о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, площадью <...> не соответствует нуждам их семьи, состоящей из четырёх человек, не влечёт отмены оспариваемого судебного постановления, как не имеющий правового значения для настоящего спора, а являющийся основанием для приобретения иного жилья до договору социального найма по другим основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с добровольным, постоянным выездом истца из спорного жилого помещения в другое место жительства, правовые основания для удовлетворения настоящего иска о признании за ним права пользования данной квартирой на условиях договора социального найма отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
РешениеСмидовичского районного суда ЕАО от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарец А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
