Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5691/2023

г. Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., при помощнике судьи Барушевой А.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 февраля 2023 года частную жалобу МРОО "Содействие" на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

МРОО "Содействие" в интересах Бурханова В.Б. обратилось в суд с иском к ООО "Техноком-Кросс" и ООО "Техноком-Авто" о защите прав потребителя.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22.02.2022 исковое заявление возвращено заявителю с указанием на неподсудность его рассмотрения в Люберецком городском суде Московской области.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 31 августа 2022 г. определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года производство по делу в части требований к ответчику ООО "Техником-Кросс" прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года принято решение о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Петушинский районный суд Владимирской области, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

С постановленным определением не согласилось МРОО "Содействие", действующее в интересах Бурханова В.Б., подало частную жалобу, в которой просит о его отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая обжалуемое определение о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 28.05.2019 года, содержит место его заключения - <данные изъяты>, но не содержит прямого указания на место его исполнения и пришел к выводу о невозможности установления места исполнения договора, поскольку оно не оговорено сторонами в договоре при заключении договора.

Учитывая, что место жительства истца, место нахождения ответчика и место заключения договора не относятся к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца, возражая против передачи дела по подсудности, указал на то, что место исполнения договора установлено Определением Московского областного суда по итогам рассмотрения частной жалобы на определение о возврате иска.

Однако, суд первой инстанции с указанными доводами не согласился посчитав, что в ходе судебного разбирательства, то есть уже после принятия иска к производству, было установлено, что <данные изъяты> - место исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, а не место исполнения договора.

При этом, при вынесении ранее отмененного определения о возвращении искового заявления судья первой инстанции также исходил из того, что место жительства истца, место нахождения ответчиков и место заключения договора не входят в границы, относящиеся к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 31 августа 2022 г. с такими выводами суда не согласился, дав обстоятельствам дела оценку, отменил определение суда, указав о том, что Бурханов В.Б. обратился в суд по месту исполнения договора по адресу: <данные изъяты>, который относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда о передаче дела по подсудности, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года - отменить.

Возвратить дело N 2-12494/2022 (50RS0026-01-2022-002141-68) в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка