Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5691/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2021 (УИД: 47RS0005-01-2020-005625-87) по апелляционной жалобе истца Румянцева Д. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Румянцева Д. В. к государственному учреждение - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж период работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Румянцев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 072-288-482-83 (том N 1 - л.д.37), 2 октября 2020 года обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (далее - территориальный орган ПФР) о:

признании незаконным решения территориального органа ПФР от 14 июля 2020 года N 233829/20;

обязании территориальный орган ПФР включить в специальный стаж период работы истца в должности врача-рентгенолога;

обязании территориальный орган ПФР назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения.

В обоснование исковых требований Румянцев Д.В. ссылался на несогласие с решением территориального органа ПФР, который не засчитал истцу в страховой стаж работу в качестве врача-рентгенолога в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стома+Выборг" для назначения досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ). Между тем, по утверждению Румянцева Д.В., согласно постановлению Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2012 года по делу N А56-2004/2012 признан недействительным акт проверки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Ленинградской области от 1 ноября 2011 года N 16 в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями работы, период работы в ООО "Стома+Выборг" в должности "врач-рентгенолог". В этой связи Румянцев Д.В., ссылаясь на положения подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П и Определении от 29 января 2009 года N 67-О-О, требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права (том N 1 - л.д.2 - 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель территориального органа ПФР Тумашова И.Е., действовавшая на основании письменной доверенности N 1 от 10 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.47), представила письменные возражения на исковое заявление, утверждая, что ООО "Стома+Выборг", являющийся работодателем Румянцева Д.В., не включено в соответствующую номенклатуру медицинских организаций в сфере охраны здоровья, утвержденную Приказом Минздрава России от 6 августа 2013 года N 529н, при этом истец необоснованно отождествляет организационно-правовую форму ООО "Стома+Выборг" с его формой собственности "общество с ограниченной ответственностью". Представитель ответчика считала, что у истца отсутствует право на досрочное назначение пенсии по старости по основаниям пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, а решение об отказе в назначении досрочной пенсии вынесено ответчиком обоснованно и на законных основаниях, просила отказать в удовлетворении исковых требований Румянцева Д.В. (том N 1 - л.д.49 - 53).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Выборгского городского суда от 6 апреля 2021 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стома+Выборг" (том N 1 - л.д.151).

Выборгский городской суд 12 мая 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Румянцева Д.В., предъявленных к территориальному органу ПФР о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж период работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения (том N 1 - л.д.194 - 203).

Румянцев Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 мая 2021 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 12 мая 2021 года и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения Румянцев Д.В. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея ввиду положения подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П, которое не отменено, является действующим и которым определено, что термин "учреждение здравоохранения" применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме "общество с ограниченной ответственностью". Кроме того, Румянцев Д.В. указывал на отсутствие учета судом первой инстанции постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, вынесенного 6 июля 2012 года по делу N А56-2004/2012, которым признан недействительным акт проверки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Ленинградской области от 1 ноября 2011 года N 16 в части не включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями работы, период работы в ООО "Стома+Выборг" в должности "врач-рентгенолог". При том, что, по утверждению подателя жалобы, согласно Уставу ООО "Стома+Выборг" основным видом деятельности организации является врачебная практика (том N 2 - л.д.6 - 11).

В свою очередь, заместитель начальника территориального органа ПФР Кулакова М.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считала, что со стороны истца имеет место ошибочное толкование норм пенсионного законодательства Российской Федерации, утверждая, что право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений, тогда как решение суда от 12 мая 2021 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, просила оставить решение суда от 12 мая 20201 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.20 - 21, 22 - 23).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились Румянцев Д.В., представители территориального органа ПФР и ООО "Стома+Выборг", а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель - адвокат Филиппова Е.А., которой на основании ордера N 735284 от 3 декабря 2020 года поручено представление интересов Румянцева Д.В. в Выборгском городском суде (том N 1 - л.д.46) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Румянцева Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3247562 от 1 октября 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.107 - 107-оборот, 124 - 124-оборот).

При этом Румянцев Д.А. по электронной почте (том N 2 - л.д.37) представил ходатайство в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие с направлением надлежащим образом заверенной копии судебного акта (том N 2 - л.д.38).

В то время как с учетом реорганизации территориальных органов ПФР в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на основании Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 9 марта 2021 года N 60п (том N 2 - л.д.41 - 43) по электронной почте (том N 2 - л.д.39) представитель государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по СПб и ЛО) Перес Родригес А.А., действовавшая на основании письменной доверенности N 4901/1890 от 6 июля 2021 года сроком до 31 декабря 2022 года (том N 2 - л.д.44 - 44-оборот, 46 - 47), представила ходатайство об отложении судебного заседания по гражданскому делу N 33-5691/2021 (2-474/2021) на более позднюю дату в связи с отсутствием возможности направить в суд специалиста Отделения (том N 2 - л.д.40, 45).

Между тем, определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОПФР по СПб и ЛО об отложении апелляционного разбирательства за отсутствием правовой состоятельности, поскольку юридическое лицо обязано организовать работу таким образом, чтобы исключить затягивание судебных разбирательств по делам, находящимся в производстве судов, при этом отсутствие возможности направить в суд специалиста Отделения не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной.

С учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и мест апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.30, 31, 32, 33 - 34, 35 - 36), с учетом выраженного подателем жалобы волеизъявления о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том N 2 - л.д.38), с учетом отказа в удовлетворении ходатайства представителя ОПФР по СПб и ЛО об отложении апелляционного разбирательства, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Румянцев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство: Российской Федерации, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N (том N 1 - л.д.37), постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.107, 124), и фактически проживающий по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.2), зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия АТ-V N, являющейся в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, выданной 2 августа 1993 года на имя Румянцева Д. В. (том N 1 - л.д.24 - 30), указывают на то, что с учетом спорного периода трудовой деятельности Румянцев Д.В., в частности, осуществлял трудовую деятельность согласно записям под NN 12 и 13 соответственно от 1 января 2004 года и 27 марта 2019 года в период с 1 января 2004 года по 27 марта 2019 года в качестве директора ООО "Стома+Выборг" по переводу из ООО "Мальта", при этом 27 марта 2019 года уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (том N 1 - л.д.29 - 30).

Кроме того, из содержания диплома серия ШВ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Румянцев Д. В. в 1987 году поступил в Военно-медицинскую академию имени С.М. Кирова и в 1993 году окончил полный курс Санкт-Петербургского медицинского института имени академика И.П. Павлова по специальности лечебное дело, решением Государственной экзаменационной комиссии от 25 июня 1993 года Румянцеву Д.В. присвоена квалификация врача-лечебника (том N 1 - л.д.32).

Помимо прочего со стороны Румянцева Д.В. имело место представление сертификата СПб N 081764, выданного 6 июня 2003 года, регистрационный номер: 99101, согласно которому Румянцев Д.В. сдал квалификационный экзамен и решением экзаменационной квалификационной комиссии при ГОУ ДПО "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 6 июня 2003 года, протокол N 367/03, присвоена специальность "рентгенология", отмечено, что сертификат действителен пять лет (том N 1 - л.д.34).

Из других сертификатов, выданных соответственно 28 февраля 2008 года действительного до 28 февраля 2013 года, и от 19 февраля 2008 года, действительного до 19 февраля 2018 года, усматривается, что Румянцеву Д.В. решениями экзаменационных квалификационных комиссий соответственно при ГОУ ДПО "Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения Российской Федерации" от 28 февраля 2008 года и при Санкт-Петербургском институте стоматологии от 19 февраля 2013 года, и присвоена специальность "рентгенология", подтверждены сертификаты (том N 1 - л.д.34).

Вместе с тем согласно сертификату специалиста 117804006739, выданному 13 февраля 2018 года, регистрационный номер: 501, Румянцев Д.В. решением экзаменационной комиссии при Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт стоматологии последипломного образования" от 13 февраля 2018 года, протокол N 292, допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направление подготовки) рентгенология, отмечено, что сертификат действителен в течение пяти лет (том N 1 - л.д.33).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помимо вышеуказанных документов Румянцев Д.В. при обращении в территориальный орган ПФР за назначением досрочной страховой пенсии представил справку, уточняющую льготный характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, исх. N 56, выданную ООО "Стома+Выборг", согласно которой Румянцев Д.В. работал в ООО "Стома+Выборг" в качестве врача-рентгенолога с 1 января 2006 года по 28 марта 2019 года (том N 1 - л.д.31).

В то время как решением территориального органа УПФР от 14 июля 2020 года N 233829/20 в связи с обращением 26 июня 2020 года Румянцева Д.В. отказано заявителю в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа по Списку N 1 (требуется не менее 10 лет, подтверждено 00 лет 000 месяцев 00 дней), отмечено, что право на страховую пенсию по старости возникает на основании статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ в возрасте 65 лет (том N 1 - л.д.10 - 13).

При этом из содержания мотивировочной части решения территориального органа ПФР от 14 июля 2020 года N 233829/20 отказано усматривается, что территориальным органом ПФР в специальный стаж Румянцева Д.В., дающей право на страховую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью, не учтен, в частности, период работы с 1 января 2006 года по 28 марта 2019 года в качестве врача-рентгенолога в ОО "Стома+Выборг" в связи с особыми условиями труда, так как согласно статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично. Тогда как согласно Уставу ООО "Стома+Выборг" данная организация является юридическим лицом - коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли и осуществляет деятельность только коммерческого характера (том N 1 - л.д.13).

Между тем, уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, после того, как определением Выборгского городского суда от 5 октября 2020 года к производству суда первой инстанции было принято исковое заявление Румянцева Д.В. (том N 1 - л.д.1), со стороны представителя территориального органа ПФР представлены другие решения территориального органа ПФР, принятые в связи с обращением 26 июня 2020 года Румянцева Д.В. за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ во изменение решений соответственно от 14 июля 2020 года N 233829/20 и от 27 октября 2020 года N 233829/20 и с учетом представленных дополнительных доказательств - карты аттестации рабочего места по условиям труда N 1- 12, лицензии, предоставленной 21 августа 2007 года ООО "Стома+Выборг", на осуществление деятельности в области использования источника ионизирующего излучения (генерирующих), информационного письма Комитета государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 марта 2003 года N 2400н23 и Акта N 1 документальной проверки территориальным органом ПФР первичных документов, подтверждающих факт работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Румянцева Д.В. за период работы в ООО "Стома+Выборг" с 1 июня 2006 года по 28 марта 2019 года в должности врача-рентгенолога, утвержденного 13 января 2021 года начальником территориального органа ПФР (том N 1 - л.д.80 - 84, 85 - 86, 87 - 88, 95 - 104).

Так, согласно решениям территориального органа ПФР N 233829/20, вынесенным 27 октября 2020 года и 4 февраля 2021 года, вновь отказано Румянцеву Д.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ в возрасте 50 лет в связи с отсутствием требуемого стажа работы по Списку N 1, повторно отмечено, что право на страховую пенсию по старости возникает на основании статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ в возрасте 65 лет с разъяснением порядка обжалования вышеуказанных решений (том N 1 - л.д.76 - 79, 89 - 94).

Однако материалы дела не содержат сведений относительно отмены решений территориального органа ПФР от 27 октября 2020 года и 4 февраля 2021 год, а также Акта N 1 документальной проверки, утвержденного 13 января 2021 года начальником территориального органа ПФР в административно-распорядительном порядке, не являются вышеуказанные решения и нормативный правовой акт предметом судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Румянцевым Д.В. спора следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ:

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

(часть 1 в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ)

Тогда как в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено:

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

(в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ)

Рассматривая и разрешая заявленный Румянцевым Д.В. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для предоставления Румянцеву Д.В. судебной защиты пенсионного права по требованиям о признании незаконным решения территориального органа ПФР от 14 июля 2020 года N 233829/20, обязании территориальный орган ПФР включить в специальный стаж период работы истца в должности врача-рентгенолога в ООО "Стома+Выборг" и обязании территориальный орган ПФР назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов, положенных в основу отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Румянцева Д.В., поскольку эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Румянцевым Д.В. спора, следует учитывать, что периоды работы (деятельности), имевшие место, в том числе, до дня вступления в силу 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации 16 июля 2014 года принято Постановление N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подпунктом "а" пункта 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

а) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 1);