Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Горишевской Е.А., Рассошенко Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-470/2021 по иску Роскова Анатолия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Роскова Анатолия Николаевича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Росков А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 6 февраля 2019 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, выплата которого произведена 14 декабря 2020 г. на основании решения суда от 18 сентября 2020 г. В дальнейшем по требованию истца ответчик выплатил неустойку 79 500 руб., размер которой занижен. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 марта 2019 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 320 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Стороны, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Роскова А.Н. неустойку в размере 79 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.; в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 885 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность снижения судом размера заявленной неустойки, незаконность отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда. Отмечает, что неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законом, свидетельствует о наличии основания для взыскания неустойки в заявленном размере и штрафа. Оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку доказательств ее несоразмерности материалы дела не содержат, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 6 февраля 2019 г., принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.

7 февраля 2019 г. Росков А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, страховщиком в тот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, 16 февраля 2019 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "П".

4 и 18 марта 2019 г. истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с требованиями о выдаче направления на СТОА официального дилера, поскольку поврежденное транспортное средство находится на гарантии, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которых страховщиком отказано.

22 июля 2019 г. Росков А.Н. направил в ПАО "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 108 300 руб. с приложением экспертного заключения ООО "Г" от 11 апреля 2019 г. N***, в удовлетворении которой ему вновь отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 г. Роскову А.Н. отказано во взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 г. с ПАО "Росгосстрах" в пользу Роскова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 79 500 руб., штраф в размере 39 750 руб. Данным решением суд установил, что выданное истцу направление на ремонт на СТОА ООО "П" не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком своих обязательств.

Решение суда страховщиком исполнено 14 декабря 2020 г.

26 января 2021 г. истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

29 января 2021 г. истцу выплачена неустойка в сумме 79 500 руб., из которой удержан НДФЛ 10 335 руб.

18 марта 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования истца к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 20 марта 2019 г. по 14 декабря 2020 г., уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки, отсутствия негативных последствий от нарушения срока выплаты страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, недопустимости обогащения потерпевшего, и, учитывая требования разумности, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 159 000 руб. При этом с учетом частичной выплаты неустойки в размере 79 500 руб., обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения судом размера неустойки являются несостоятельными.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что увеличение периода начисления неустойки также вызвано действиями самого потерпевшего, поскольку к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме истец обратился через 5 месяцев с момента осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт на СТОА, обращаясь в суд с иском о взыскании с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения требование о взыскании неустойки истец не заявлял, претензия о выплате неустойки предъявлена им страховщику спустя 3 месяца после вступления решения суда в законную силу и через 1,5 месяца после подачи указанной претензии истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Таким образом, взысканный судом размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение судом первой инстанции неустойки произведено с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России, взысканная неустойка не нарушает требований ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не противоречат положениям ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно определив ее размер в сумме 500 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф подлежит начислению только на сумму страховой выплаты, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для его взыскания.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное толкование норм материального права.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Роскова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Е.А. Горишевская

Н.П. Рассошенко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка