Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5691/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сидоровой Ларисы Александровны на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым дело по иску Сидоровой Л.А. к Кащенко Алексею Владимировичу о взыскании неустойки, признании недействительным условия договора передано по подсудности в Ялтинский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Л.А. обратилась к Кащенко А.В. с иском о взыскании неустойки, признании недействительным условия договора, указывая в обоснование, что 5 декабря 2015 года заключила с ответчиком договор N ИС-05/12/2015-1а об инвестировании в строительство на приобретение объекта капитального строительства - квартиры со строительным N 1а, общей площадью 39 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 0,0625 га в жилом комплексе "Ливадия SKY". Срок передачи объекта строительства по договору - 4 квартал 2015 года. По договору ею уплачено 2 632 526 рублей. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введён, в связи с чем она не может оформить право собственности на квартиру. Кроме того, в пункте 9.2 договора определена подсудность рассмотрения споров в порядке арбитражного судопроизводства, что нарушает её права, как потребителя.

Сидорова Л.А. просила взыскать с Кащенко А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 816 741,19 рубля за последние три года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы, признать недействительным пункт 9.2 договора об инвестировании в строительство от 5 декабря 2015 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ялтинский городской суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Сидорова Л.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву нарушения районным судом норм процессуального права. По мнению заявительницы, на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе и правила о подсудности по выбору истца, поскольку ответчик в период строительства многоквартирного жилого дома осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству и продаже жилых помещений без государственной регистрации, на момент предъявления искового заявления имел статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, районный суд, приняв исковое заявление с соблюдением правил подсудности, не имел права возвращать его в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что истица как потребитель оспаривает условие договора об установленной подсудности спора, при этом не лишена возможности обратиться в суд как по своему месту жительства, так и по месту жительства ответчика, что прямо предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы Сидоровой Л.А. заслуживают внимания, поскольку указывают на нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение районного суда подлежит отмене в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Ялтинский городской суд, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что дело к производству Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан принято с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные истицей требования подлежат предъявлению по месту жительства ответчика Кащенко А.В., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, который по договору об инвестировании в строительство от 5 декабря 2015 года выступил в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем, согласно Закону, является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуг и потребителям по возмездному договору.

Положениями статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин признаётся индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя. То есть если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чём может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлечённых лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности - заключенный между сторонами договор, номер которого свидетельствует о неоднократности заключения аналогичных договоров с иными лицами, представленные материалы судебной практики по аналогичным спорам с участием других покупателей в жилом комплексе "Ливадия SKY", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

По правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из установленного факта осуществления ответчиком в момент заключения с истицей договора об инвестировании в строительство от 5 декабря 2015 года деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по аналогичным договорам, учитывая, что с 20 апреля 2016 года ответчик является индивидуальным предпринимателем с деятельностью в области строительных работ, в том числе строительства жилых и нежилых зданий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача гражданского дела в связи с его неподсудностью Ново-Савиновскому районному суду города Казани Республики Татарстан, в который оно подано в соответствии со статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истицы, обратившейся в суд за защитой потребительских прав, противоречит закону.

При таких обстоятельствах, определение районного суда от 26 января 2021 года подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Ялтинский городской суд и возвратить дело в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка