Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антонюк Д.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, третье лицо в/ч N

по апелляционной жалобе представителя ответчика Говоруха Н.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от N

заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

Антонюк Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>", просил взыскать оплату труда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., обязать произвести перерасчет оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято уточнение исковых требований, задолженность за указанный в иске период увеличена до ... коп., требование о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформулировано как произвести доплату отпуска за указанный период в размере ... коп., в остальном требования оставлены без изменения.

В обоснование требований истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся машинистом котельной установки сбс "Фотий Крылов" в/ч N, находящегося на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" и привлекался к работе днем в рабочее время, в ночное время, в ночное время в выходные и нерабочие праздничные дни, однако при расчете заработной платы не были оплачены 60 часов работы днем, работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100%, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 200%, оплата 168 часов работы за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника произведена без увеличивающих оклад и применяемых к нему компенсационных, стимулирующих надбавок, кроме того недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпуска.

Суд первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненного и дополненного иска настаивала по доводам, в нем изложенным, против привлечения к участию в деле в качестве соответчика в/ч возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменной форме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>" в пользу Антонюк Д.В. взыскана задолженность по оплате труда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... коп., доплата за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С решением суда не согласился представитель ответчика Говоруха Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, поскольку оно незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд признал право истца на оплату за работу в ночное время за спорный период с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, установленных ему, что противоречит положениям коллективного договора в/ч N на ДД.ММ.ГГГГ гг, п. 27 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала, утвержденного приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 17 Условий, размера и порядка осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра Обороны РФ о ДД.ММ.ГГГГ N "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ". Суд взыскал ... коп. за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как оплату за временно отсутствующего работника, в то время как истец привлекался к выполнению обязанностей недостающего по штату сотрудника. Судом удовлетворены требования о доплате за работу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., входящую в норму рабочего времени, постановление N-П в данном случае неприменимо. Оснований для взыскания оплаты сверхурочных работ не имелось, поскольку приказов о выполнении истцом такой работы не имеется, переработки истца к сверхурочной работе не относятся, за это ему предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск. Требование о доплате за отпуск является производным от основного требования. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку они работодателем истца не являются. Кроме того данное дело должно было рассматриваться с учетом привлечения в качестве соответчика работодателя истца, чего сделано не было. Суд также допустил нарушение норм процессуального права, он не оценил доводы ответчика при вынесении решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители сторон и третьего лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Положению о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N основанием для выплаты гражданскому персоналу оплаты труда являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

При принятии решения суд исходил из того, что истец в указанный период являлся ... в/ч N, привлекался к работе в ночное время, к сверхурочным работам, выполнял работу за временно отсутствующего работника, при этом дни отдыха за сверхурочную работу не предоставлялись, заработная плата за указанные периоды работы и отпускные выплачены исходя из установленного оклада без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада), за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени; каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, следовательно, должны, по смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П дана оценка конституционности ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3.5 указанного Постановления следует, что при привлечении работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Приведенная в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П позиция аналогична по своему содержанию разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ06-526.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании доплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу, работу за временно отсутствующего работника с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Исходя из системного толкования норм права (ст.ст. 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации) следует, что работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, подлежит оплате в повышенном размере с учетом всех доплат: компенсационных и стимулирующих надбавок, предусмотренных системой оплаты труда. Иное не будет соответствовать принципам обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда.

Таким образом, нормативные правовые акта Министерства обороны Российской Федерации, регулирующие оплату труда гражданского персонала должны применяться с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, доводы учреждения о том, что на доплату за работу в праздничные и выходные дни, в ночное время, которая является компенсационной выплатой, за выполнение работы за временно отсутствующего работника, не могут начисляться другие компенсационные и стимулирующие надбавки, в том числе выплата за фактическое время перевозки и (или) хранения взрывоопасных веществ, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Т.о. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при исчислении заработной платы истца за работу в ночное время, выходные или нерабочие праздничные дни, за выполнение работы за временно отсутствующего работника, должны учитываться все предусмотренные компенсационные и стимулирующие выплаты, поскольку они являются неотъемлемой частью оплаты труда и должны начисляться на все периоды работы.

Разрешая исковые требования, суд, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы, в том числе за период отпуска, согласившись с представленными расчетами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал право истца на оплату труда за временно отсутствующего работника, поскольку работодателем выполнение данной работы не оформлено как выполнение работником работы по совмещению, а оформлено как привлечение работника к выполнению обязанностей недостающего по штату работника, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В силу положений ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что из приказов командира войсковой части 20293 от ДД.ММ.ГГГГ N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ "об оплате за работу недостающих по штату работников ... войсковой части 20293", следует, что машинист котельных установок Антонюк Д.В. исполнял обязанности моториста 1 класса в общем количестве 168 часов без освобождения от своих обязанностей. При этом из приказов N и N следует, что Антонюк Д.В. привлекался к работе на время отпуска другого сотрудника, по приказу N привлекался к работе по вакантной должности.

Указанными приказами предусмотрено, что за привлечение к выполнению обязанностей за недостающих по штату работников, необходимо произвести доплату пропорционально обработанному времени.

Коллективным договором войсковой части 2029ДД.ММ.ГГГГ гг, предусмотрено, что при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника (пункт 6.6.1) (отпуск, болезнь, командировка...) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, всем без исключения работникам в/ч устанавливается доплата в размере, не превышающем размера должностного оклада (тарифной ставки) по совмещаемой профессии или должности, с учетом коэффициентов и компенсирующих надбавок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 6.6.1 Коллективного договора, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку иное бы противоречило конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Поскольку истцу доплата за совмещение должности отсутствующего работника произведена без учета компенсационных и стимулирующих надбавок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав работника, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.. Довод жалобы о том, что ответчик не является работодателем истца, в связи с чем взыскание морального вреда необоснованно, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно ст. 349 ТК РФ в силу особенностей регулирования труда работников, заключивших трудовой договор в воинских частях, военных учреждениях, Минобороны России имеет право делегировать свои полномочия иным лицам как по заключению трудовых договоров с гражданским персоналом, так и по выделению финансовой службы в самостоятельное управление. При этом, право работника на компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав, не может быть поставлено в зависимость от распределения Минобороны России полномочий между военными учреждениями, частями и иными структурными подразделениями. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Утверждение ответчика о том, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" является ненадлежащим ответчиком по делу и в качестве соответчика должна быть привлечена в/ч 20293, несостоятельно, поскольку ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" входит в перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, утвержденный с 01.01.2011 приказом Министра обороны РФ от 23.09.2010 N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном Минобороны России, обеспечивает начисление заработной платой и других установленных выплат путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты гражданского персонала или иным порядком, установленным Минобороны России.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.06.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка