Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5691/2021

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Синицыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 07.06.2021 частную жалобу Минтагирова Марата Нагимовича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 04.03.2021, которым постановлено:

"взыскать в пользу Минтагирова Марата Нагимовича с Борисовой Юлии Игоревны в счет возмещения судебных расходов 104 рубля, в счет возмещения расходов за услуги представителя 10000 рублей, всего 10 104 рубля",

Исследовав материалы дела, судья

установил:

Минтагиров М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Борисовой Ю.И. в его пользу 5516 рублей сумму госпошлины, уплаченную при подачи искового заявления в суд, 104 рубля почтовые расходы, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части возмещения расходов на оплату услуг представителя просит в частной жалобе Минтагиров М.Н., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в судебном заседании Мотовилихинского районного суда г. Перми 30.06.2020 года его интересы по устному ходатайству представляла С., что подтверждается аудиопротоколированием. Приводит довод о том, что в связи с рассмотрением дела в г. Горнозаводске истец и его представитель затратили более пяти часов дополнительно ко времени продолжительности судебного заседания. Указывает, что на судебное заседание 20.08.2020 года не был извещен надлежащим образом. Полагает, что неявка представителя истца в последнее судебное заседание на стадию прений и оглашения решения не может рассматриваться, как повод для снижения судебных расходов, поскольку важная часть работы представителем была выполнена. Истцом работа представителя оплачена в полном объеме. Указывает, что продолжительность рассмотрения дела составила почти восемь месяцев, поэтому взысканная сумма оплаты услуг представителя является несоразмерной.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 между Минтагировым М.Н. и С. заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д. 172), по условиям которого, Исполнитель С. приняла на себя обязательство по заданию Заказчика Минтагирова М.Н. оказать услуги по взысканию денежных средств с Борисовой Ю.И. (пункт 1). Стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору составляет 30 000 рублей. Заказчик вносит оплату за оказываемые исполнителем услуги в следующем размере 10 000 рублей - 03.02.2020, 20000 рублей до 29.02.2020 "(пункт "8). По "всём вопросам, не урегулированным настоящим договором стороны "руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 11). Условия Договора в части оплаты юридических услуг исполнены Минтагировым М.Н. (л.д. 172, 201, 202) в сроки, оговоренные в указанном Договоре.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема работы, проделанной представителем, его занятости, длительности судебных заседаний, что следует из протоколов судебных заседаний.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ, статей 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение о снижении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства, в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определилразмер возмещения 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что в судебном заседании Мотовилихинского районного суда г. Перми 30.06.2020 года интересы истца по устному ходатайству представляла С. являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2020 года истцом устное ходатайство о допуске представителя С. не заявлялось. На вопрос суда о разрешения вопроса о подсудности истец высказал свое мнение о том, что в услугах представителя не нуждается (л.д.54-55 т.1). Данный ответ также подтверждается аудиозаписью судебного заседания (л.д. 53т.1).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела на 20.08.2020 опровергается материалами дела, согласно которым судебное извещение направлялись истцу по месту его жительства по адресу: **** (л.д. 62 т.1)

В материалах дела имеется отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80083451406948, согласно которого 18.08.2020 письмо возвращено отправителю после неудачной попытки вручения Минтагарову М.Н. (л.д. 64 т.1).

Доводы частной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 04.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Минтагирова Марата Нагимовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка