Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Плисовой Любови Анатольевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 31 мая 2021 года, постановлено:

"Взыскать с Плисовой Любови Анатольевны в пользу Ведерниковой Наталии Михайловны возмещение ущерба в сумме 81 240 рублей, неосновательное обогащение в сумме 18 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 750 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 2 595 рублей, на получение сведений из ЕГРН в сумме 230 рублей, на отправку искового заявления в сумме 519 рублей, а всего взыскать 121 834 рубля.

Взыскать с Баклан Дарьи Владимировны в пользу Ведерниковой Наталии Михайловны возмещение ущерба в сумме 40 620 рублей, неосновательное обогащение в сумме 9 250 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 375 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 1 297 рублей 50 копеек, на получение сведений из ЕГРН в сумме 115 рублей, на отправку искового заявления в сумме 259 рублей 50 копеек, а всего взыскать 60 917 рублей.

Взыскать с Плисова Евгения Владимировича в пользу Ведерниковой Наталии Михайловны возмещение ущерба в сумме 40 620 рублей, неосновательное обогащение в сумме 9 250 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 375 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 1 297 рублей 50 копеек, на получение сведений из ЕГРН в сумме 115 рублей, на отправку искового заявления в сумме 259 рублей 50 копеек, а всего взыскать 60 917 рублей.

Возложить на Ведерникову Наталию Михайловну обязанность в течение сорока пяти рабочих дней со дня исполнения решения суда Плисовой Любовью Анатольевной, Баклан Дарьей Владимировной, Плисовым Евгением Владимировичем передать им подлежащие замене в соответствии с заключением от 26.08.2020 N 162/20 по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости - квартиры, расположенной по <адрес>, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр", части дверных блоков с полотнами, полотно натяжного потолка, шкаф четырехдверный с двумя зеркалами, комод с четырьмя ящиками."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Ведерникова Н.М. обратилась в суд с иском к Плисовой Л.А., Баклан Д.В., Плисову Е.В., с учетом уточненных требований, о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате разлома трубы и залива квартиры, 162 480 руб.; в счет убытков, причиненных в результате возмещения ущерба от затопления соседа снизу, 37 000 руб.; в счет возмещения затрат на проведение исследований 17 500 руб.; возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 5 190 руб., на получение сведений из ЕГРН в сумме 460 руб., на отправку искового заявления в адрес ответчиков.

В обоснование иска указано, что Ведерниковой Н.М. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по <адрес>, над которой расположена квартира N N принадлежащая на праве общей долевой собственности Плисовой Л.А., Плисовой Д.В., Плисову Е.В. Под квартирой истца расположена квартира N, принадлежащая Карасеву В.А. В июле 2020 г. в квартире истца в ванной комнате произошел разлом водопроводной трубы горячего водоснабжения. Из-за разлома произошла протечка воды и затопление нескольких помещений данной квартиры (были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель), а также затопление квартиры N 110, расположенной ниже. Факт разлома трубы и протечки, повреждения имущества в двух квартирах зафиксирован специалистами АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" 16 июля 2020 г. С целью определения причины разлома, проведения строительно-технического, товароведческого и стоимостного исследования Ведерникова Н.М. обратилась в ООО "Экспертно-оценочный центр". Согласно акту обследования квартиры истца от 17 июля 2020 г., составленному начальником экспертного отдела ООО "ЭОЦ" ФИО1 разлом внутриквартирного трубопровода горячего водоснабжения из полипропилена в данной квартире произошел в результате механического воздействия на нее по направлению вниз и вокруг оси из вышерасположенной квартиры N 118 во время выполнения работ по срезу общедомового стояка горячего водоснабжения с полотенцесушителем, разрушения перегородки, накручивания муфт на остаток стояка, выдалбливания углублений в плите перекрытия вокруг стояков со стороны квартиры N 118. Согласно заключению специалиста от 26 августа 2020 г. N 162/20, составленному ООО "Экспертно-оценочный центр", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 130 580 руб., убытки в связи с повреждением мебели - 31 900 руб., а всего - 162 480 руб. С собственником квартиры N 110 Карасевым В.А. Ведерникова Н.М. заключила соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым выплатила 30 000 руб., 7 000 руб. в счет оплаты услуг специалиста. Кроме того, истец понесла расходы на оплату экспертных услуг в сумме 17 500 руб., на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", ООО "РЭУ N 2" Карасев В.А., Гуменюк Т.А., Гуменюк С.В., Баклан Е.В.

В судебном заседании Ведерникова Н.М., представитель истца на основании доверенности Меркулов С.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Из объяснений Ведерниковой Н.М., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она одна проживает в квартире N, является собственником. Утром 16 июля 2020 г. Ведерникова Н.М. ушла на работу. Истцу известно, что в этот день и днем ранее в квартире сверху проводились ремонтные работы. Ведерниковой Н.М. позвонили на работу соседи снизу, сказали, что у них течет с потолка. Ведерникова Н.М. приехала домой, увидела, что в квартире стоит пар, на полу слой воды, натяжной потолок в ванной был разорван, и оттуда стекала вода. Истец позвонила в управляющую компанию, которой был составлен акт. Вечером потолок в ванной был разрезан, осмотрена труба, было видно, что она разорвана. За день до указанного в исковом заявлении затопления Ведерникова Н.М. слышала в квартире сверху шум от строительных работ. Истец с экспертом поднимались в квартиру соседей, там шел ремонт. В результате затопления 16 июля 2020 г. была также повреждена квартира на четвертом этаже - N Карасева В.А. Ведерникова Н.М. с Карасевым В.А. договорились о том, что она компенсирует ему затраты на ремонт потолка. Ведерникова Н.М. выплатила Карасеву В.А. требуемую сумму, поскольку на тот момент не исключала своей вины в затоплении.

Ответчик Плисова Л.А., представитель ответчика по устному заявлению Салахутдинов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали. Плисова Л.А. также уточнила, что в квартире N с марта 2020 г. никто не проживает. В июне 2020 г. в квартире начался ремонт, пригашался слесарь из РЭУ, который наблюдал за ходом ремонтных работ. Через две недели нормальной работы трубы по какой-то причине произошел разрыв. Слесарь говорил, что такого произойти не могло, с трубой было все в порядке. Ответчик полагает, что ее вина в затоплении квартиры истца отсутствует, предположила, что материал трубы был ненадлежащего качества.

Ответчик Баклан (до смены фамилии - Плисова) Д.В. в судебных заседаниях дала аналогичные показания. Поясняла, что все работы на трубах выполнял слесарь РЭУ, договора с ним не было, деньги отдавали наличными на руки. Затопление квартиры истца произошло спустя примерно десять дней после окончания ремонтных работ.

Ответчик Плисов Е.В. пояснял, что он в квартире N <адрес> не проживает с октября 2019 года, ему ничего не известно о ремонте и о затоплении.

Третье лицо Баклан Е.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Карасев В.А. представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что заявленный иск он полагает подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Плисова Л.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. Указывается, что перепланировку в квартире ответчик сделала 3 года назад, что не было учтено судом. Автор жалобы не согласен с установленными судом причинами возникновения разлома трубы (механическое воздействие на трубу по направления вниз и вокруг оси из квартиры N). Часть трубы была демонтирована и утилизирована истцом, ответчик не присутствовала при осмотре квартиры истца. Полагает, что заключение, составленное ООО "ЭОЦ" экспертом ФИО1., выполнено лицом, не обладающим специальными познаниями в трасологии. Также указано, что ФИО1. неправомерно применен коэффициент 1,5 при оценке размера ущерба. Суд не оценил показания третьего лица о том, что ремонт в квартире ответчика закончился за 2-3 недели до затопления. Истец произвела перепланировку и переустройство без согласования с управляющей организацией три года назад, при неправильном монтаже могло происходить постепенное разрушение элементов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ведерникова Н.М. выражает согласие с решением суда. Указывает, что причина разлома трубы установлена из представленных актов обследования, заключения специалиста, третье лицо Баклан Е.В. давало показания, что трубы нарезал и заменял именно он, слесарь РЭУ ремонт труб не производил и отсутствовал в момент их замены. При осмотре квартиры истца присутствовало третье лицо Баклан Е.В. Применение коэффициента 1,5 в заключении истца обусловлено требованиями Методики, утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. N 15/1, тогда как ответчик ссылается на положения Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 04 августа 2020 г., которая применяется в отношении объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Плисову Л.А. и ее представителя по устному ходатайству Салахутдинова А.Ф., Баклан Д.В., возражения на апелляционную жалобу Ведерниковой Н.М. и ее представителя по доверенности Меркулова С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиками, не обеспечившими безопасность выполнявшихся в принадлежащей им квартире N 118 работ по замене части стояка отопления. Размер ущерба суд определилисходя из заключения истца, так как в нем были применены положения той Методики, которая действовала на момент определения размера ущерба.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ведерниковой Н.М. на праве собственности принадлежит квартира площадью 58,7 м, расположенная по <адрес>. Непосредственно над данной квартирой расположена квартира N, собственниками которой являются Плисова Л.А. (1/2 доля в праве собственности), Баклан (до изменения фамилии - Плисова) Д.В. (1/4 доля в праве собственности), Плисов Е.В. (1/4 доля в праве собственности).

Актом от 16 июля 2020 г., составленным работниками АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" зафиксирован факт нарушения целостности трубы отопления, расположенной в непосредственной близости от плиты перекрытия между квартирами N, N в санузле квартиры N, который повлек за собой залив горячей водой помещений квартиры N, N. В результате залива в квартире N образовались повреждения элементов внутренней отделки данной квартиры, мебели.

Ведерниковой Н.М. в материалы дела представлен акт обследования квартиры, составленный ООО "ЭОЦ", из которого следует, что на момент осмотра 17 июля 2020 г. в помещении совмещенного санузла квартиры 114 натяжной потолок был демонтирован. К перекрытию пластиковыми креплениями (клипсами) прикреплена внутриквартирная труба отопления из полипропилена, соединенная пластиковой муфтой с металлическим общедомовым стояком отопления, идущим через плиту перекрытия в вышерасположенную квартиру N. У муфты, где внутриквартирная труба отопления из полипропилена соединялась с металлическим общедомовым стояком отопления, идущим через плиту перекрытия в вышерасположенную квартиру, выявлен разлом внутриквартирной трубы отопления из полипропилена.

Согласно выводам, содержащимся в данном акте обследования, указанный разлом произошел в результате механического воздействия на трубу по направлению вниз и вокруг оси из квартиры N во время выполнения работ по срезу общедомового стояка отопления с полотенцесушителем, разрушения перегородки, накручивания муфт на остаток стояка, выдалбливания углублений в плите перекрытия вокруг стоков со стороны квартиры N. При указанных воздействиях со стороны квартиры N на внутриквартирный трубопровод отопления из полипропилена в квартире N, присоединенный к металлическому общедомовому стояку отопления, идущему через плиту перекрытия в вышерасположенную квартиру N, образовались перегибы, трещины, слабые места, которые при подаче давления воды в трубопровод, привели к разлому трубы.

Судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции причинами разлома трубы. Полагает, что судом правильно установлено, что возникновение разлома трубы произошло в результате производимых ремонтных работ в квартире N, в том числе по замене расположенной в данной квартире части стояка отопления. Указанные обстоятельства подтверждаются также и иными доказательствами по делу: актом от 16 июля 2020 г., составленным работниками управляющей организации, показаниями свидетеля, фотоматериалами.

Судом правильно учтено, что работы по замене части стояка отопления, расположенной в квартире 118, завершены за несколько дней до залива квартиры.

Данные воздействия осуществлялись собственниками квартиры, что следует как из показаний третьего лица, так и данных управляющей организации о том, что сведения о заявках на отключение ГВС и системы отопления за период с 22 июня 2020 г. по 06 июля 2020 г. отсутствуют, имеются сведения о заявке Баклана Е.В. от 20 июня 2020 г. на отключение стояка ХВС 24 июня 2020 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была проведена без согласования с управляющей компанией перепланировка и переустройство квартиры, что могло повлечь разрыв конструкций и, как следствие, затопление квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод является предположением о причинах затопления, не подтвержденным доказательствами по делу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об оценке размера ущерба.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО "ЭОЦ" от 26 августа 2020 г. N 162/20 по строительно-техническому, товароведческому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет 130 580 руб., убытки в связи с повреждением мебели - 31 900 руб.

Оснований сомневаться в выводах данного заключения нет.

Имеющийся в материалах дела сертификат соответствия судебного эксперта ФИО1 удостоверяет, что он является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации "консалтинг, аудит, экспертиза, оценка", предъявляемым к судебным экспертам по экспертной деятельности 16.1 "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (т. 1 л.д. 31).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении экспертом ФИО1 коэффициента 1,5 %, были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд правильно исходил из того, что заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленные стороной истца (заключение ООО "ЭОЦ" от 26 августа 2020 г. N 162/20) и стороной ответчиков (заключение ООО "РЭПК" от 09 марта 2021 г. N 23/21), составлены исходя из уровня цен по состоянию на июль 2020 года. При этом заключение ООО "ЭОЦ" составлено с учетом положений Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. N 15/1 и подлежавшей применению до 04 октября 2020 г., о применении при выполнении ремонта существующих зданий (включая жилые дома) без расселения коэффициента "1,5". Заключение ООО "РЭПК" составлено без учета применения данного коэффициента. Так как оба заключения составлены исходя из уровня цен по состоянию на июль 2020 г., когда подлежала применению Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. N 15/1, применение в заключении ООО "ЭОЦ" предусмотренного данной методикой коэффициента является обоснованным. При этом Утвержденная приказом Минстроя России от 04 августа 2020 г. N 421/пр Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, с учетом положений которой составлено заключение ООО "РЭПК", определяет единые методы формирования сметной стоимости только в отношении строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства, выполнение которых в ходе восстановительного ремонта в квартире истца не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям ответчиков и третьего лица Баклан Е.В. в совокупности с другими доказательствами по делу с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Плисовой Любови Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка