Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5691/2021

4 августа 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О.,Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абакумовой Надежды Сергеевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2021 года по гражданскому делу

по иску Гордеевой Натальи Валерьевны к Абакумовой Надежде Сергеевне, Сухову Михаилу Семеновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2019 года в 21 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Серена", госрегистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности Гордеевой Н.В., автомобиля "Тойота Карина", госрегистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Абакумовой Н.С., автомобиля "Тойота Старлет", госрегистрационный знак *** принадлежащего и под управлением Сухова М.С. В результате взаимодействия транспортных средств "Тойота Карина" и "Тойота Старлет" под управлением Абакумовой Н.С. и Сухова М.С. произошло отбрасывание автомобиля "Тойота Старлет" под управлением Сухова М.С. на стоящий на парковке автомобиль Гордеевой Н.В. Гражданская ответственность водителей Абакумовой Н.С. и Сухова М.С. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Серена" составила 87 301 руб.

Гордеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Абакумовой Н.С., Сухову М.С., в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 500 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 819,03 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2021 года исковые требования Гордеевой Натальи Валерьевны удовлетворены.

С Абакумовой Н.С., Сухова М.С. в солидарном порядке взысканы в пользу Гордеевой Н.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49 500 руб., расходы на оплату стоимости оценки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 685 руб.

С Абакумовой Н.С., Сухова М.С. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в солидарном порядке взыскана сумма в размере 25 411 руб. 68 коп.

Гордеевой Н.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 134 руб. 03 коп., уплаченную по квитанции от 20.08.2020 на сумму 2 819 руб.03 коп.

Не согласившись с указанным решение ответчик Авакумова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, со ссылкой на заключение эксперта указывая, что у неё не было технической возможности избежать столкновения, следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба в солидарном порядке вступают в противоречие с требованиями статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сухов М.С. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года в 21 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение дух движущихся в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес> транспортных средств "Тойота Карина" и "Тойота Старлет", в результате которого произошло отбрасывание автомобиля "Тойота Старлет" на стоящий на парковке по адресу: <адрес> а автомобиль "Ниссан Серена". В результате столкновения у автомобиля "Ниссан Серена" повреждены задний бампер, дверь багажника.

На момент аварии ответственность водителей автомобилей "Тойота Карина" и "Тойота Старлет" не была застрахована на основании полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Определениями инспектора группы ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 07.11.2019 отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Сухова М.С. и Абакумовой Н.С.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы N 430/50-2 от 18.02.2021 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Тойота Старлет" должен был руководствоваться п. 8.1 абзац 1, п. 8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения и располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения с автомобилем "Тойота Карина" и соответственно избежать наезд на автомобиль "Ниссан Серена", действуя в соответствии с данными пунктами. В свою очередь, водитель автомобиля "Тойота Карина" в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Установить, располагал ли водитель данного автомобиля технической возможностью избежать столкновения, не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных о расстоянии от передней части автомобиля до места столкновения, которым располагал водитель автомобиля "Тойота Карина" в момент возникновения опасности для движения. Если данное расстояние не превышало 25,4м-29,9м, то водитель автомобиля "Тойота Карина" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением со скоростью 40 км/ч 45 км/ч и располагал такой возможностью, если данное расстояние превышало 25,4 м -29,9 м.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы N 432/5-2 от 19.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Серена" от повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия 31.10.2019 составляет: без учета износа - 87 800 руб., с учетом износа - 34 900 руб., способом исправления повреждений путем использовании бывших в употреблении деталей, который позволяет отремонтировать автомобиль до технического состояния, в котором он находился до аварии составляет 49 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что действия водителей автомобиля "Тойота Старлет" Сухова М.С. и автомобиля "Тойота Карина" Абакумовой Н.С. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего Гордеевой Н.В., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена как на Сухова М.С., так и на Абакумову Н.С. в солидарном порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из вышеприведенных положений статей 323, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом и стороны не оспаривают то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, Гордеевой Н.В. не осуществлялась, поскольку принадлежащий ей автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам жалобы совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности ответчиков, подлежит возмещению ими независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности, а был припаркован.

В случае отсутствия вины ответчица не освобождается от ответственности за вред, причиненный истице в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Истец в данной ситуации вправе за возмещением вреда обратиться к каждому их владельцев источника повышенной опасности, при этом вина каждого из водителей и степень такой вины при разрешении таких требований правового значения не имеет, но может быть установлена при разрешении регрессных требований одного солидарного должника к другому.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются сведения о выплате Суховым М.С. в пользу Гордеевой Н.В. всех взысканных решением суда первой инстанции сумм, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство перед истицей прекращено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит, что решение суд первой инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установил все юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абакумовой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка