Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5691/2021

Дело N 33-5691/2021

УИД 36RS0006-01-2019-005209-83

Строка N 169г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

с участием прокурора Катцына А.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,

гражданское дело N 2-1/2021 по исковому заявлению Баканова Анатолия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Современная офтальмология" о взыскании материального ущерба, причиненного ввиду некачественно оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционным жалобам Баканова Анатолия Георгиевича, индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Юрьевны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2021г.

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

установила:

Баканов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Современная офтальмология" (ООО Медицинский центр "Современная офтальмология") о взыскании материального ущерба, причиненного ввиду некачественно оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя требования тем, что с сентября 2013 года стал ощущать ухудшение зрения, обращался с жалобами в различные медицинские учреждения. С 21.10.2016 по 13.06.2017 проходил амбулаторное лечение в ООО Медицинский центр "Современная офтальмология". В рамках заключенного с ответчиком договора от 02.12.2016 медицинскими работниками ответчика истцу проводилось лечение, в том числе, три хирургические операции. Полагает, что ответчиком ему было проведено некачественное лечение, в ходе которого допущены многочисленные дефекты, ввиду которых состояние здоровья истца ухудшилось. Дефекты, допущенные ответчиком, привели к необходимости для истца обращаться за медицинской помощью в другие лечебные учреждения и оплачивать их услуги. Всего, за время лечения истца в иных учреждениях им потрачено 1 558 391 рубль. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Баканов А.Г. просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 558 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 1 592 195,50 рублей (т. 1 л.д. 3-7, т. 3 л.д. 78-82).

Определением суда от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Центр эндохирургии и литотрипсии", ООО "Многопрофильный офтальмологический центр",

ИП Шилова Т.Ю. (т. 1 л.д. 228).

Решением Центрального районного суда города Воронежа

от 21 июня 2021 года исковые требования Баканова А.Г. к ООО Медицинский центр "Современная офтальмология" о взыскании материального ущерба, причиненного ввиду некачественно оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения

(т. 4 л.д. 13, 14-19).

В апелляционной жалобе Баканов А.Г. просит отменить решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

(т. 4 л.д. 43-52).

В апелляционной жалобе ИП Шилова Т.Ю. просит отменить решение Центрального районного суда города Воронежа от 21 июня 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

(т. 4 л.д. 68-74).

В письменных возражениях прокуратура Центрального района города Воронежа, ООО Медицинский центр "Современная офтальмология" просят оставить решение Центрального районного суда города Воронежа от

21 июня 2021 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 4 л.д. 82-94, 100-108).

В суде апелляционной инстанции Баканов А.Г., его представитель Голубев И.А. по доверенности N 36 АВ 3502204 от 28 сентября 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Шиловой Татьяны Юрьевны - Буклова Юлия Алексеевна по доверенности от

20 сентября 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представители ООО Медицинский центр "Современная офтальмология" - директор Кокорев Владимир Леонидович, адвокат Казацкер Дмитрий Александрович по ордеру N 12512 от

17 сентября 2021 года, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Пунктами 2 и 3 ст. 98 Закона предусмотрено, что медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

21 октября 2016 года истец обратился в ООО Медицинский центр "Современная офтальмология" за оказанием медицинской помощи в связи со снижением остроты зрения.

21 октября 2016 года между Бакановым А.Г. и ООО Медицинский центр "Современная офтальмология" заключен договор на оказание медицинских услуг N 10385 (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно выписке из амбулаторной карты Баканова А.Г. с 21.10.2016 по 13.06.2017 он находился на амбулаторном хирургическом лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

02 ноября 2016 года Баканову А.Г. проведена операция <данные изъяты>.

Обследованием от 06.11.2016 <данные изъяты>.

19 декабря 2016 года Баканову А.Г. проведена операция <данные изъяты>.

25 марта 2017 года Баканову А.Г. проведена операция <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25).

Не отрицались сторонами и подтверждаются медицинской документацией, представленной в дело, те обстоятельства, что Баканов А.Г. после проведенных операций получал лечение в АО "Центр эндохирургии и литотропсии", ООО "Многопрофильный офтальмологический центр", ИП Шиловой Т.Ю.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от

01 октября 2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам СПб ГБУЗ "БСМЭ". Производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 118-124).

Согласно заключению от 25.12.2020 N 168/вр/компл-О (т. 2 л.д. 160-218), на момент обращения за медицинской помощью в организацию ответчика, у истца имелись показания к хирургическому лечению зрелой катаракты левого глаза, на что указывают данные медицинской документации, представленной экспертам и ими исследованной.

Также экспертами указано, что в настоящее время единственным действенным способом лечения катаракты является замена помутневшего хрусталика на искусственный. При этом среди многообразия разновидностей хирургических операций, наибольшее распространение на современном этапе получила ультразвуковая факоэмульсификация, т.е. именно та хирургическая операция, которая была применена ответчиком.

Лечение, проведенное истцу в ООО "Медицинский центр "Современная офтальмология" в период времени с 21.10.2016 по 13.06.2017, проведено в полном объеме, являлось обоснованным, своевременным, адекватным состоянию пациента и соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с подобными патологиями, а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012

N 902н и положениям Клинических рекомендаций "Катаракта возрастная" от 2015г., ID КР284, утвержденных общероссийской общественной организацией "Межрегиональная ассоциация врачей-офтальмологов" и согласованных Научным советом Министерства здравоохранения РФ.

Вместе с тем, экспертами установлено, что многочисленные дефекты оказания медицинской помощи были допущены в процессе лечения Баканова А.Г. в других учреждениях: АО "Центр эндохирургии и литотрипсии", ООО "Многопрофильный офтальмологический центр" и у ИП Шиловой Т.Ю. (л.д.215-216 т.2). При этом эксперты отмечают, что установленные дефекты не повлияли на наступление неблагоприятных последствий в виде функциональной гибели левого глаза Баканова А.Г.

Функциональная же гибель левого глаза, явилась следствием внутриоперационного осложнения после операции, проведенной ответчиком 02.11.2016, которое связано не с действиями ответчика и проведенными им оперативными вмешательствами, а с объективно существующими (не зависящими от врачей) анатомическими особенностями связочного аппарата хрусталика (слабость капсульного мешка), которые явились пусковым механизмом развития стойкой гипотонии левого глаза,

из-за срыва механизмов, регулирующих внутриглазное давление (как правило, причиной является повышенный отток водянистой влаги из глаза или нарушение ее секреции), с последующим развитием функциональной гибели глазного яблока (отслойка сетчатки, гемофтальм, субатрофия). При этом технических дефектов выполнения оперативного лечения, проведенного ответчиком истцу, экспертами не выявлено и в представленных медицинских документах не описано. Анатомической гибели глаза, вопреки доводам истца, у Баканова А.Г. не наступило, левый глаз является живым, имеет остроту зрения в пределах "pr.l.certae" (светоощущение с правильной светокоррекцией).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баканова А.Г., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения вышеуказанное экспертное заключение СПб ГБУЗ "БСМЭ", с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в иске Бакановым А.Г. доводы о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.

Доводы жалоб, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение СПб ГБУЗ "БСМЭ", принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Толмачев С.И. и Караваев В.М. выводы экспертизы подтвердили, дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.