Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 33-5691/2021, 33-140/2022
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 33-140/2022
от 11 января 2022 года по делу N 33-140/2022 (33-5691/2021)
Судья Малова Н.Л. N М-3867/2021
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 января 2022 года материал по частной жалобе ИП Карандина Д.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 17 ноября 2021 года, которым исковое заявление ИП Карандина Д.В. к Рябовой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено истцу. Разъяснено право на обращение в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
УСТАНОВИЛ:
ИП Карандин Д.В. обратился с иском к Рябовой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 11.06.2019 в размере 101000 руб., процентов, неустойки, расходов по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ИП Карандин Д.В. просит определение отменить, обязать районный суд принять иск к своему производству. Указал на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора, кроме того местом получения оферты также является город Киров.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит предъявлению по правилам статьи 28 ГПК РФ; ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи правильным.
В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Условие, приведенное в пункте 18 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами от 11.06.2019, о том, что все неурегулированные в процессе переговоров споры разрешаются по месту нахождения заимодавца в соответствии с действующим законодательством РФ, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Из представленных в материалы документов невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты.
Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статьей 32 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
