Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Богдановой Л.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС", Иващенко Александру Васильевичу, ООО "Комбинат строительных конструкций" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество по апелляционной жалобе ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам, указав на то, что 1 декабря 2014г. между ним и ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 012 500 руб., под 17,6% годовых, с целью приобретения транспортного средства: грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, 2013г., сроком по 25 ноября 2019 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены: договор залога от 1 декабря 2014г. с ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС", а также договоры поручительства от 1 декабря 2014г. с Иващенко А.В., с ООО "Комбинат строительных конструкций". Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, вместе с тем, заемщиком возложенные на него обязательства надлежащим образом исполнены не были., в связи с размер его задолженности перед банком по состоянию на 16 сентября 2019г. составил 663 459 руб.31 коп. Банк 22 июля 2019г. направил в адрес заемщику, залогодателя и поручителей требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по договору от 1 декабря 2014г. по состоянию на 2 декабря 2019 г. (включительно) в сумме 287 690 руб. 31 коп. солидарно с ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ООО "Комбинат строительных конструкций", Иващенко А.В.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ООО "Комбинат строительных материалов "РЕМСТРОЙСЕРВИС" и находящееся в залоге у Банка по договору залога - Грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, 2013г., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены реализации в размере залоговой стоимости - 4 012 500 руб., взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС", ООО "Комбинат строительных конструкций", Иващенко А.В. государственную пошлину в размере 8 935 руб. за требования имущественного характера; взыскать в свою пользу с ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" государственную пошлину в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично: солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору от 1 декабря 2014г. по состоянию на 2 декабря 2019 г. (включительно) в сумме 287 690 руб. 31 коп.; солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 8 935 руб.
С указанным решением не согласилось ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных судом исковых требований и вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" ссылается на то, что договором об открытии невозобновляемой кредитной линии не предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем у суда, по мнению апеллянта, отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки. По мнению апеллянта, условие договора залога о начислении неустойки на полную залоговую стоимость предмета залога является недействительным, поскольку фактически представляет собой злоупотребление правом со стороны банка, с учетом изложенного, полагает, что данное требование не подлежит судебной защите. Приводит довод о недоказанности истцом размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, ссылается при этом на отсутствие в приложенном истцом к заявлению об уменьшении размера исковых требований расчете методики расчета неустойки. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в рамках рассмотрения дела был представлен контррасчет неустойки, которому судом не была дана надлежащая правовая оценка.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Иващенко А.В., ООО "Комбинат строительных конструкций", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС"и только в части удовлетворенных судом исковых требований о взыскании задолженности по договору и государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения, выслушав представителя ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС", исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 декабря 2014г. между истцом и ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 4 012 500 руб., под 17,6% годовых, с целью приобретения транспортное средство: грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, 2013г., сроком по 25 ноября 2019 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 1 7,6% годовых.
Согласно п. 6 кредитного договора по договору устанавливаются следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 договора для уплаты процентов, плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. I 1 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 5 договора.
В соответствии с п.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены: договор залога от 1 декабря 2014г. с ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС", а также договоры поручительства от 1 декабря 2014г. с Иващенко А.В., с ООО "Комбинат строительных конструкций".
При подписании договоров поручительства поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.п. 1, 2 договоров поручительства), а также, приняли на себя обязательства отвечать перед банком, солидарно с заемщиком, за исполнение обязательств по кредитному договору, г. том числе возмещении судебных расходов (п. 1.1. приложение N 1 договоров поручительства).
В соответствии с условиями договоров поручительства (п. 3 договоров поручительства). Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.
В соответствии с п. 9 кредитного договора, заемщик обязан в течении 3 рабочих дней с даты заключения договора страховать имущество, передаваемое в залог в соответствии с договором залога, указанным в п.8.1.1. договора от риска утраты (гибели), угона, хищения и ущерба, с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, заемщика - по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору.
Согласно п. 3.16 договора залога, за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п. 3.4 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.3 договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной п.3.4 для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/ нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.2 договора (включительно), или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.2 договора даты (включительно), но не менее 1 000 руб. за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества.
Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что на дату заключения договора залоговая стоимость имущества устанавливается и составляет 4 012 500 руб.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, вместе с тем, заемщиком возложенные на него обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с размер его задолженности перед банком по состоянию на 16 сентября 2019г. составил 663 459 руб. 31 коп.
Банк 22 июля 2019г. направил в адрес заемщику, залогодателя и поручителей требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Заемщиком своевременно не выполнены условия кредитного договора по страхованию предмета залога, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 272 047 руб. 50 коп.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 307, 309, 310, 421, 432, 810, 811, 813, 819 Гражданского Кодекса РФ и исходил из законности требования истца о взыскании начисленной неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога в размере 272 047 руб. 50 коп., в связи с чем признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Как следует из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 813 Гражданского Кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку требование истца о взыскании начисленной неустойки за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога в размере 272 047 руб. 50 коп. являлось законным и обоснованным, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии условия о взыскании неустойки не влияет на правильность постановленного по делу решения, поскольку размер неустойки и порядок ее взыскания установлен п. 3.16 договора залога, являющегося неотъемлемой частью договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Ссылка апеллянта на то, что условие договора залога о начислении неустойки на полную залоговую стоимость предмета залога является недействительным, поскольку фактически представляет собой злоупотребление правом со стороны банка, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку данное условие было согласовано между сторонами при заключении договора залога, каких-либо возражений относительно данного условия залогодателем заявлено не было. С учетом изложенного, принимая во внимание закрепленный ст. 421 Гражданского Кодекса РФ принцип свободы договора, приведенный довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих признание данного пункта договора залога недействительным в установленном законом порядке.
Довод заявителя жалобы относительно недоказанности истцом размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, подлежит отклонению, поскольку расчет подлежащей взысканию с ответчиков неустойки произведен истцом в соответствии с п. 3.16 договора залога.
Довод апеллянта о том, что ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в рамках рассмотрения дела был представлен контррасчет неустойки, которому судом не была дана надлежащая правовая оценка, судебной коллегией отклоняется как противоречащий содержанию мотивировочной части решения. Как следует из постановленного по делу решения, суд, давая оценку представленному ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" контррасчету неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования по состоянию на 17 января 2020 г., исходил из того, что указанный контррасчет не может быть принят во внимание, поскольку согласно договору неустойка начисляется в размере 0,03% от залоговой стоимости предмета залога, который составляет 4 012 500 руб., а следовательно составляет 4 012 500 руб. х 0,03% х 229 дн. = 275 658 руб. 75 коп., а не 49 199 руб. 52 коп., как указывает ответчик в своем контррасчете.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КСМ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
