Определение Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5691/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5691/2020
Г.Кемерово 30 июня 2020 года
судья Кемеровского областного суда Бычковская И.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Егеревой Светланы Михайловны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Егеревой Светлане Михайловне о взыскании долги по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Егеревой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2017 N в сумме 105 794 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 3 316 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2017 банк заключил с Егеревой С.М. кредитный договор N N в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 131 856 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 19,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифах по программе "Кредит Наличными", все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора., банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки: указанное требование исполнено не было. На 26.11.2019 размер задолженности за период с 09.02.2019 по 29.11.2019 составляет 105 794 руб. 05 коп., из которых 89 505 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 7 916 руб. 90 коп. - задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами, 771 руб. 56 коп. - задолженность по неустойкам, 7 600 руб. - задолженность по комиссиям.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года постановлено:
Взыскать с Егеревой Светланы Михайловны в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N N от 09.11.2017 по состоянию на 26.11.2019 за период с 09.02.2019 по 26.11.2019 в размере 105 794 руб. 05 коп., из которых 89 505 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 7 916 руб. 90 коп. - задолженность по процентам за пользованием, кредитными средствами, 771 руб. 56 коп. - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 руб., а всего 109110 руб. 05 коп.
В апелляционной жалобе Егерева С.М. просит решение отменить. Считает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, о чем ей было заявлено. Она возражала против заявленных требований.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность суда первой инстанции, суд приходит к следующему:
09.11.2017 между ПАО "Почта Банк" и ответчиком Егеревой С.М. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 131 856 руб. с плановым сроком погашения на 36 месяцев под 19,9 % годовых.
Факт предоставления, кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.5 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 26.11.2019 размер задолженности на период с 09.02.2019 по 29.11.2019 составляет 105 794 руб. 05 коп., из которых 89 505 руб. 59 коп. - задолженность по основному долгу, 7 916 руб. 90 коп. - задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами, 771 руб. 56 коп. - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком не представлено.
В силу статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе, путем обращения в суд.
С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам упрощённого производства в связи с тем, что ответчик требования не признаёт, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из вышеуказанного положения ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела как основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, так и на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
По общему правилу, денежные обязательства - это обязательства любого характера, содержание которых предусматривает обязательную выплату денежной суммы.
Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путём трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относится, в том числе, кредитный договор.
Как следует из материалов дела, свои требования истец основывает на кредитном договоре N N от 09.11.2017, подписанного ответчиком, заключение кредитного договора ответчиком фактически не оспаривается.
Таким образом, наличие кредитного договора, подписанного сторонами, факт внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору свидетельствует о признании заёмщиком обязательства перед истцом по возврату заемных денежных средств.
Поскольку требования истца были основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика (кредитный договор), суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощённого производства. Каких-либо иных документов, подтверждающих признание Егеревой С.М. денежного обязательства, вопреки доводам жалобы, по настоящему делу не требовалось.
Судом представленные ответчиком возражения относительно заявленных ПАО "Почта Банк" требований были рассмотрены и оценены в соответствии с требованиями ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие возражений против заявленного иска не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика основаны на субъективном толковании норм процессуального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егеревой С.М. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка