Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-5691/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Вильдиной Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Вильдиной Р.Г. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Вильдиной Р.Г., возражавшей против исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Вильдиной Р.Г., мотивируя тем, что <дата> Вильдина Р.Г. заключила с закрытым акционерным обществом "ЮниКредитБанк" (в настоящее время АО "ЮниКредитБанк") кредитный договор, по условиям которого Вильдиной Р.Г. был предоставлен кредит в сумме 210 336 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства Вильдина Р.Г. передала банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN: N, <дата> года выпуска. В связи с неисполнением Вильдиной Р.Г. своих обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с Вильдиной Р.Г. задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 80 137 рублей 14 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 48 717 рублей 14 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 2 635 рублей 05 копеек, штрафные проценты - 28 784 рубля 95 копеек; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, VIN: N, <дата> года выпуска путем продажи с торгов; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 604 рубля 11 копеек.
Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 июля 2018 года произведена замена взыскателя АО "ЮниКредитБанк" на <данные изъяты>").
Вильдина Р.Г., не согласившись с вынесенным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что кредитные обязательства по уплате основного долга и процентов были ей исполнены в <дата> году. Обращает внимание на незаконность уступки АО "ЮниКредитБанк" прав требования по кредитному договору, поскольку <данные изъяты>" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты>" просило оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу Вильдиной Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вильдиной Р.Г. - без удовлетворения
<дата> Вильдиной Р.Г. подана кассационная жалоба на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия кассационной инстанции указала, что право на предъявление иска не свидетельствует о наличии прав истца после заключения договора цессии.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением от <дата> в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты>" постановилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку судебная коллегия на основании положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений)).
Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Вильдиной Р.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Вильдиной Р.Г. был предоставлен кредит в сумме 210 336 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, VIN: N, <дата> года выпуска (л. д. 21-29).
Также <дата> между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Вильдиной Р.Г. был заключен договор о залоге, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> Вильдина Р.Г. передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты> VIN: N, <дата> года выпуска (л. д. 30-31).
Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на <дата> Вильдиной Р.Г. осуществлялись платежи по кредитному договору. Так, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Вильдина Р.Г. произвела платежи в размере 7 813 рублей каждый, <дата> - в размере 70 000 рублей (л. д. 38-45).
<дата> Вильдина Р.Г. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита (л. д. 137).
В связи с несогласием с определенной банком суммой основного долга, подлежащей оплате для погашения кредита, Вильдина В.Г. направила <дата> ЗАО "ЮниКредитБанк" претензию, в ответе на которую банк сообщил о некорректности расчета и необходимости внесения для полного погашения задолженности по кредиту 128 619 рублей 23 копейки, после чего <дата> Вильдина Р.Г. указанную сумму перечислила в банк (л. д. 120, 135-136, 138-140).
Иных платежей в погашение кредита Вильдина Р.Г. не вносила.
<дата> АО "ЮниКредитБанк" предъявило во Фрунзенский районный суд города Саратова исковое заявление к Вильдиной Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (л. д. 3-6, 78).
<дата> между АО "ЮниКредитБанк" и <данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого банк уступил право требования к Вильдиной Р.Г. по кредитному договору от <дата> (л. д. 98-100).
В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования N от <дата> АО "ЮниКредитБанк" уступило <данные изъяты>" права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам.
Согласно пункту 1.7 договора уступки прав требования N от <дата> права требования переходят от цедента к цессионарию <дата>.
Договор уступки прав требования N от <дата> вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора).
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ закреплено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
При изложенных обстоятельствах, исходя из указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу об утрате АО "ЮниКредитБанк" права требования по кредитному договору, заключенному <дата> с Вильдиной Р.Г., в связи с переходом данного права НАО <данные изъяты>" на основании договора уступки прав требования N от <дата>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ).
Вместе с тем, цедентом - АО "ЮниКредитБанк" согласия на замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, выражено не было, а НАО "Первое коллекторское бюро", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельные требования к Вильдиной Р.Г. не предъявило, распорядившись принадлежащими процессуальными правами по собственному усмотрению.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредитБанк" к Вильдиной Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия у истца прав, возникших на основании кредитного договора от <дата>.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Акционерному обществу "ЮниКредитБанк" в удовлетворении исковых требований к Вильдиной Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка