Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Косакяна Л. П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Косакяну Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) и Косакяном Л.П. (заемщик) был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев с обязательством заемщика по ежемесячному погашению кредита и процентов аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>; в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортных средств <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГ.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 2651388,02 руб., в связи с чем Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с иском, в котором в котором он просил расторгнуть кредитный договор ***, заключенный с Косакяном Л.П., взыскать с Косакяна Л.П. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 733 761 руб. 12 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 456 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых с 05.02.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предметы залога - транспортные средства: Марка: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГ
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Расторгнут договор потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Косакяном Л. П..
Взыскана с Косакяна Л. П. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 2 538 069 руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 2 243 521 руб. 46 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 13 103 руб. 83 коп., проценты по просроченной ссуде - 81 295 руб. 42 коп, неустойку 200 000 руб. 00 коп., комиссию за смс-информирование - 149 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 33 456 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга (которая на ДД.ММ.ГГ составляет 2 243 521 руб. 46 коп.) с учетом уменьшения на выплаченные суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вступления судебного решения в законную силу включительно.
Обращено взыскание на принадлежащие Косакяну Л. П. транспортные средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер шасси (рамы) ***, модель, номер двигателя ***, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер шасси (рамы) ***, модель, номер двигателя ***
Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в части взыскания неустойки и вынести по делу новое решение об уменьшении неустойки до 5% от суммы основного долга. В обоснование доводов жалобы указал, что суд незначительно уменьшил неустойку, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Банк её сильно завысил, помимо процентов заемщик обязан еще выплачивать огромную неустойку, что для него является обременительным; полагает, что суд мог совсем освободить его от уплаты неустойки.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования Банка частично, суд первой инстанции исходил из действительности кредитного договора и договора залога, отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных на основании кредитного договора. Установив, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество (ст.ст.309,310,334,348,349,350,809-811,819 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика задолженности по обязательствам перед истцом, которая с учетом применения к неустойке положений ст. 333ГК РФ составила по состоянию на 4.02.2019г в общем размере 2538069,71руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.
Судебная коллегии считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Решение суда ответчиком в части наличия неисполненных обязательств, их размера, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривается.
Доводы ответчика, сводящиеся к несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности полного освобождения ответчика от её уплаты, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание изложенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, с учетом степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, срока нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для её большего уменьшения, а тем более для отказа Банку в её взыскании не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косакяна Л. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
