Определение Владимирского областного суда от 22 января 2020 года №33-5691/2019, 33-401/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-401/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.01.2020 гражданское дело по частной жалобе Герасимюк М. О. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 15.07.2019, которым заявление Полянина А. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Герасимюк М.О. в пользу Полянина А.С. взысканы судебные расходы в размере 44000 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
истец Герасимюк М.О. обратилась с иском к Полянину А.С. о признании права собственности на долю земельного участка и расположенное на нем нежилое здание, выплате ответчику компенсации за долю. В обоснование ссылалась на то, что ответчик не получил свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество (земельный участок и нежилое здание в СНТ "Сосновое"), не имеет существенного интереса к данному имуществу, выдел доли ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В связи с этим просила признать за ней право собственности на долю ответчика в указанном имуществе и взыскать в пользу Полянина А.С. компенсацию за долю в общем размере 125000 руб.
Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 18.03.2019 производство по делу по иску Герасимюк М.О. к Полянину А.С. о признании права собственности на долю земельного участка и расположенное на нем нежилое здание, выплате компенсации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
04.04.2019 ответчик Полянин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Герасимюк М.О. по оплате услуг представителя Тарасова А.А. в размере 59000 руб., а также расходов за проведение оценки в размере 12000 руб.
В обоснование требований указано, что в целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи он вынужден был обратиться к услугам представителя Тарасова А.А., с которым был заключен договор поручения и понесены расходы в указанной сумме.
В судебном заседании заявитель Полянин А.С. поддержал заявленные требования.
Заинтересованные лица - Герасимюк М.О., Каткова Г.А., СНТ "Сосновое" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения
заявления извещены надлежащим образом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Герасимюк М.О. просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. В качестве доводов указано, что апеллянт не была извещена о дате судебного заседания для решения вопроса о взыскании судебных расходов; не согласна с привлечением к участию в деле нескольких представителей; полагает, что судом не учтены сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность; указано о тяжелом финансовом положении истца, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, несении расходов по другим делам. Также апеллянт не согласна с взысканием расходов за отчет об оценке, поскольку полагает его необъективным. Указано, что отказ от иска был связан с защитой прав апеллянта в связи с невозможностью выплаты ею компенсации за выкупаемую долю в недвижимости в сумме большей, чем предложено в иске и внесено на депозит суда, и которую впоследствии ответчик стал оспаривать, обратившись за оценкой.
В возражениях на частную жалобу Полянин А.С. полагает определение суда законным и обоснованным, а сумму взысканных судебных расходов разумной и подтвержденной документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы Полянина А.С. на основании договора поручения и нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д. 31, 241-242) представлял Тарасов А.А., принимавший участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 03.12.2018 (1 час 45 мин.), 24.01.2019 (15 мин.) и 20.02.2019 (45 мин.). Ответчик Полянин А.С. также участвовал в судебных заседаниях.
В подтверждение факта несения судебных расходов по настоящему делу Поляниным А.С. представлен договор поручения от 30.11.2018, заключенный между Поляниным А.С. и Тарасовым А.А., в соответствии с которым вознаграждение за представительство в суде установлено сторонами в размере 59000 руб. (т. 1 л.д. 241-242).
Согласно расписке от 30.11.2018, выполненной на оборотной стороне договора поручения, Тарасовым А.А. получено от Полянина А.С. 60000 руб. в качестве оплаты услуг представительства его интересов в суде.
Также Поляниным А.С. представлен договор об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 04.03.2019, заключенный с ООО "Альтика", квитанция к приходному кассовому ордеру N 06 от 04.03.2019, а также сам Отчет об оценке. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки по договору составил 12000 руб.
Удовлетворяя частично требования Полянина А.С., суд первой инстанции взыскал с Герасимюк М.О судебные расходы в размере 44000 руб., из которых 12000 руб. - за проведение оценки. При этом суд признал понесенные ответчиком судебные расходы относящимися к делу, соответствующими сложности дела, проделанной представителем ответчика работе (участие представителя в четырех судебных заседаниях и их продолжительность), сложившемуся в регионе уровню цен за оказание юридической помощи, а расходы за оценку - необходимыми и произведенными ответчиком в связи с рассмотрением иска Герасимюк М.О., которая впоследствии отказалась от иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате за составление отчета об оценке, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о несогласии с представленной оценкой объекта недвижимости и о первоначальном согласии, по мнению апеллянта, Полянина А.С. с иском несостоятельными, поскольку данные расходы документально подтверждены, произведены ответчиком в связи с рассмотрением спора по существу (судебное заседание 20.02.2019 было отложено судом по ходатайству стороны ответчика, ему предоставлено время для проведения оценки спорных объектов недвижимости) и являлись необходимыми для опровержения позиции истца Герасимюк М.О., которая отказалась от иска после проведения данной оценки. Также из материалов дела не усматривается, что ответчик признал иск, а внесение истцом денежных средств на депозит суда произведено по ходатайству представителя истца в соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, определенным без учета фактических обстоятельств дела, и значительным, не оправданным ценностью подлежащего защите права с учетом следующего.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 рекомендуемый размер гонорара адвокатов за один судодень -представление интересов доверителя в суде первой инстанции рекомендован не менее 8000 руб.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных ответчику представителем Тарасовым А.А. юридических услуг, баланс интересов сторон и соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах, исходя из принципа разумности, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, категории спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Кроме того, при определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание участие Гладкова И.Г. в качестве представителя Полянина А.С. в судебном заседании 14.02.2019 (т. 1 л.д. 103-106), тогда как Полянин А.С. просил взыскать расходы, произведенные по оплате услуг представителя Тарасова А.А. по договору поручения от 30.11.2018.
Однако, с учетом буквального толкования договор поручения Поляниным А.С. заключен с Тарасовым А.А. (не имеет статуса адвоката), которым лично получены от ответчика денежные средства по указанному договору, что следует из текста расписки. Указание в договоре поручения на возможность привлечения Тарасовым А.А. для исполнения поручения своего заместителя (фамилия не указана) не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком договор заключен с конкретным физическим лицом, сведений о том, что Тарасов А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя и каких-либо сотрудников, в материалы дела не представлено. При этом заявителем не представлено доказательств несения расходов за услуги Гладкова И.Г.
Основываясь на материалах дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несложность возникшего между сторонами спора, участие представителя Тарасова А.А. в трех судебных заседаниях, объем выполненной им работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, наличия у истца на иждивении несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ответчику возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., полагая расходы в таком размере разумными, справедливыми и не нарушающими баланс интересов сторон.
Вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для отказа Полянину А.С. в возмещении судебных расходов в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется. Прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований, не препятствует стороне ответчика потребовать от истца возмещения судебных расходов, произведенных в связи с рассмотрением дела. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы жалобы о не извещении Герасимюк М.О. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях по рассматриваемому вопросу, назначенных на 06.05.2019 и 15.07.2019, Герасимюк М.О. была извещена судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - путем направления судебных извещений по адресу, указанному истцом. Первое почтовое отправление было возвращено в суд 24.05.2019 с отметкой "истек срок хранения", второе извещение получено апеллянтом в июне 2019 года (т. 1 л.д. 163, 245а). При этом, неполучение адресатом судебной почтовой корреспонденции и возвращение её в суд за истечением срока хранения не свидетельствует о нарушении права этого лица, а расценивается как уклонение от получения, так как в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 63, п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения корреспонденции несет адресат, которому она была направлена. Также в силу ч. 1 ст. 113, ст. 34, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению представителя лежит на стороне, доверившей представлять свои интересы в суде.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу, определение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в размере 44000 руб. на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу - о взыскании с Герасимюк М.О. в пользу Полянина А.С. судебных расходов в размере 36000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петушинского районного суда Владимирской области от 15.07.2019 отменить в части удовлетворенных требований, разрешив в этой части вопрос по существу.
Взыскать с Герасимюк М. О. в пользу Полянина А. С. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и за составление отчета об оценке всего в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Полянина А. С. отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Герасимюк М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка