Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2020 года №33-5691/2019, 33-399/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Телегина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 октября 2019 года по иску АО "СОГАЗ" к Телегину Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Телегина Александра Викторовича в пользу АО "Согаз" ущерб в размере 181 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 руб.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав ответчика Телегина А.В. и его представителя Единархову Л.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Телегину А.В. о взыскании в порядке регресса, суммы уплаченной страховой суммы в размере 181 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 руб.
Требования мотивированы тем, что ... произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Премио, г\н ... под управлением Доржиева С.В. и ФИО1, г\н ... под управлением Телегина А.В. Виновным в ДТП признан ответчик. Ввиду причинения ущерба автомобилю <...>, его владелец Доржиев В.С., обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплачена ему страховой компанией в размере 181 100 руб. Учитывая, что Телегин А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования выплаченной страховой суммы.
Определением суда в качестве третьего лица привлечен Доржиев С.В.
Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Зубарев Р.А просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Телегин А.В. возражал относительно суммы ущерба, считая ее завышенной. Полагал, что не все повреждения передней части автомобиля относятся к ДТП от .... Пояснил, что у него имеются сведения о том, что автомобиль Тойота Премио ранее был участником ДТП. В ДТП пострадала также передняя часть данного автомобиля, при этом гражданин Монголии, являвшийся также участником ДТП претензий к Доржиеву не имел, требований не предъявлял.
Третье лицо Доржиев С.В. пояснил, что все повреждения были оценены страховой компанией, произведена выплата суммы 181 000 руб. Также в настоящее время ему произведена доплата страховой суммы в размере около 120 000 руб. Виновным в ДТП является ответчик Телегин А.В. Еще один участник ДТП, гр. Монголии, претензий ни к нему не предъявлял, сказал, что торопится.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Телегин А.В. просит отменить решение суда, принять новое с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения. В жалобе указывает на завышенную сумму страховой выплаты, необоснованный отказ суда в проведении экспертизы, вызове и допросе свидетелей, показания которых имели существенное значение для разрешения дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Телегин А.В. и его представитель Единархова Л.Я. доводы жалобы поддержали. Полагали, что заключение экспертов, представленное истцом, проведено с нарушением и является недопустимым доказательством, ходатайствовали о проведении повторной автотехнической экспертизы.
Представители истца АО "СОГАЗ", третье лицо Доржиев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя АО "СОГАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Тойота Премио, г\н ... под управлением Доржиева С.В. и автомобилем ФИО1, г\н ... под управлением Телегина А.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Телегина А.В., управлявшего автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <...>, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Прибайкальского района РБ от 13.08.2019 Телегин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Телегина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в АО "СОГАЗ" по полису ККК ..., в связи с чем, истец во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в пользу Доржиева С.В. в размере 181 100 руб. на основании экспертного заключения ООО "Мэтр" от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Доржиеву С.В. автомобиля вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии ... составила с учетом износа 181 129,73 руб., без учета износа - 296 333,12 руб.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в общей сумме 181100 руб., то с ответчика, как с лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию в порядке регресса возмещенный истцом ущерб.
Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку АО "СОГАЗ" исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ущерб потерпевшему в результате ДТП Доржиеву С.В., а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Телегину А.В. в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как он, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, допустив столкновение с автомобилем, под управлением Доржиева С.В., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана верная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы о том, что сумма расходов на восстановление автомобиля потерпевшего завышена, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Суд обоснованно принял в основу решения экспертное заключение ООО "Мэтр" от 26.07.2019, поскольку отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обоснованно и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Доржиева С.В. рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. При этом экспертом было установлено, что все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в Акте осмотра транспортного средства от ... получены при обстоятельствах, указанных в представленных документах и относятся к дорожно-транспортному происшествию от ....
При этом экспертиза была проведена экспертом техником Санниковым А.В., а не Зайцевым В.А., на что ссылается сторона ответчика.
Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик Телегин А.В. в суде первой инстанции не заявлял, хотя судом неоднократно задавался ответчику вопрос о назначении такой экспертизы (л.д.132-133).
Судебная коллегия также находит необоснованным довод жалобы о том, что суд неправомерно не привлек в качестве третьего лица Гомбосурэн Баттртох поскольку не привлечение третьего лица прав и законных интересов ответчика не нарушает, на обстоятельства дела не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в вызове и допросе свидетелей сотрудников ГИБДД, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД, участвующих при оформлении ДТП, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется справка о ДТП с указаниями всех повреждений, имеющихся на транспортных средствах, участников ДТП, сотрудниками ГИБДД были зафиксированы данные повреждения путем фотографирования и их описания в справке о ДТП, имеющаяся схема ДТП указывает расположение всех транспортных средств участников происшествия на дороге, а также места ударов их друг о друга, которая подписана, в том числе ответчиком, без замечаний.
На основании изложенного, и судебная коллегия не находит оснований для вызова в суд апелляционной инстанции сотрудников ГИББД, участвующих при оформлении ДТП, Гомбосурэн Баттртох, а также назначении судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка