Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Михальчик С.А.
судей Поникаровской Н.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпилевой А.И. на решение Советского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2018 года, которым ее исковые требования к администрации муниципального образования "Советский городской округ" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя муниципального образования "Советский городской округ" Бабушкиной И.П., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпилева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором оспаривала законность привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В обоснование заявленных требований указывала, что с 10 марта 2010 года работает директором в МБУК "Музей истории города Советска".
Распоряжением 186-рл от 02.07.2018 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за создание препятствий в деятельности ликвидационной комиссии МБУК "Музей истории города Советска", выразившемся в непредставлении правоустанавливающих и учредительных документов, необходимых для совершения действий по ликвидации учреждения.
Полагала применение к ней дисциплинарного взыскания не законным, поскольку ею в судебном порядке оспаривалось Постановление администрации СГО N656 от 21.06.2018 г. о ликвидации музея, как противоречащее действующему законодательству в области музейного дела, а также было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение действий по ликвидации МБУК "Музей истории города Советска".
Привлечение ее к дисциплинарной ответственности повлекло лишение ее стимулирующих выплат по критериям эффективности работы за июнь 2018 года в размере 9108 рублей.
Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением N от 02.07.2018 в виде выговора, взыскать с администрации Советского городского округа причитающиеся стимулирующие выплаты в размере 9108 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шпилева А.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
Продолжает ссылаться в жалобе на незаконность Постановления администрации СГО N 656 от 21.06.2018 г. о ликвидации музея и его последующую отмену, настаивая на том, что ее отказ в передаче документов являлся воспрепятствованием реализации незаконного распоряжения, был направлен на защиту государственных интересов. Эти обстоятельства в нарушение требований ч.4 ст. 192 ТК РФ не были учтены при наложении дисциплинарного взыскания и суд им оценку также не дал.
Суд установил в ее действиях нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнение распоряжения работодателя, в то время как она привлечена к дисциплинарной ответственности за создание препятствий в деятельности ликвидационной комиссии, то есть за иное нарушение.
Между тем, каких либо препятствий для деятельности ликвидационной комиссии она не создавала, поскольку затребованные у нее документы не могли повлиять на процедуру ликвидации.
Считает, что суд также не учел предшествующее ее поведение и добросовестное отношение к труду.
Истец Шпилева А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в уведомлении о получении заказного почтового отправления.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шпилева А.И. 10 марта 2010 г. принята на должность руководителя муниципального учреждения культуры "Музей истории города Советска" и с ней заключен трудовой договор.
22.01.2014 со Шпилевой А.И. вновь заключен трудовой договор, из которого следует, что истцу предоставляется работа по должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Музей истории города Советска".
Распоряжением администрации Советского городского округа от 02.07.2018 N директор МБУК "Музей истории города Советска" Шпилева А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В качестве основания привлечения к дисциплинарнойответственности указано на нарушение директором МБУК "Музей истории города Советска" Шпилевой А.И. возложенных на нее трудовым договором обязанностей, выразившихся в создании препятствий в деятельности ликвидационной комиссии МБУК "Музей истории города Советска" (непредоставление документов, необходимых для ликвидации учреждения).
Принимая по делу решение и отказывая Шпилевой А.И. в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, правильно исходил их того, что Шпилева А.И. допустила нарушения трудовой дисциплины и в этой связи у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и такое привлечение является законным.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
Статьей2ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором, руководитель МБУК "Музей истории города" обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (пп "а" п. 9 трудового договора).
Материалами дела подтверждено, что Постановлением администрации Советского городского округа N 656 от 21.06.2018 г., с целью оптимизации расходов городского бюджета, принято решение о ликвидации МБУК "Музей истории города Советска". Назначена ликвидационная комиссия, председателем которой являлась Е.- заместитель главы администрации по социальным вопросам.
Во исполнение указанного постановления в адрес директора МБУК "Музей истории города Советска" Шпилевой А.И. 26.06.2018 года главой администрации Советского городского округа направлено уведомление о необходимости предоставить в срок до 17-00 часов 26.06.2018 г. правоустанавливающие и учредительные документы, а именно: устав учреждения с приложением листа записи; свидетельство о регистрации юридического лица в налоговом органе; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Указанное уведомление получено Шпилевой А.И. 26.06.2018 года, однако ею не исполнено со ссылкой на то, что указанные документы будут предоставлены в рамках судебного заседания, поскольку она подала заявление в суд.
26.06.2018 г. на заседании комиссии по оценке эффективности деятельности руководителей муниципальных учреждений Советского городского округа за июнь 2018 года, вопрос о премировании директора МБУК "Музей истории города Советска" Шпилевой А.И., в связи с наличием информации о неисполнении последней распоряжения учредителя (администрации Советского городского округа" ) отложен после окончания проверки по данному факту.
27.06.2018 г. председателем ликвидационной комиссии Е. в адрес директора МБУК "Музей истории города Советска" Шпилевой А.И. направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по поводу отказа в передаче учредительных документов, необходимых для процедуры ликвидации учреждения, полученное Шпилевой А.И. 27.06.2018 г.
28.06.2018 на имя главы администрации Советского городского округа от председателя ликвидационной комиссии Е. поступила докладная, из которой следует, что директором МБУК "Музей истории города Советска" Шпилева А.И. не переданы правоустанавливающие и учредительные документы, что препятствует исполнению постановления администрации о ликвидации учреждения и нарушает сроки подачи документов в регистрирующий орган. В связи с чем, просит привлечь директора МБУК "Музей истории города Советска" Шпилеву А.И. к дисциплинарной ответственности.
Из объяснений Шпилевой А.И., направленных в адрес администрации Советского городского округа, следует, что она отказывается предоставлять требуемые документы, поскольку не согласна с ликвидацией музея, обратилась в суд с иском об оспаривании такого решения и в качестве обеспечительных мер просила запретить осуществление каких-либо действий по ликвидации.
С учетом приведенных выше доказательств, а также пояснений истца Шпилевой А.И., не оспаривающей свой отказ в предоставлении требуемых ликвидационной комиссией документов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец, являясь руководителем муниципального учреждения, отказалась выполнять распоряжение работодателя, связанное с принятием им, как собственником, решения о ликвидации учреждения.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При таком положении отказ Шпилевой А.И. выполнить требования работодателя и предоставить ликвидационной комиссии учредительные документы, безусловно, свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины и по смыслу закона является достаточным основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания.
Из оспариваемого распоряжения от 02 июля 2018 года с очевидностью следует, что причиной применения дисциплинарного взыскания является непредоставление истцом требуемых документов.
Из обстоятельств дела следует, что учредительные документы, от предоставления которых истец отказалась, были затребованы именно в связи с созданием и работой ликвидационной комиссии.
Таким образом, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности именно за те действия (отказ от исполнения распоряжения работодателя), которые изложены в приказе.
То обстоятельство, что Шпилева А.И., как руководитель муниципального учреждения, не была согласна с решением собственника о ликвидации такого учреждения и обжаловало соответствующее решение в суд, не может явиться основанием для освобождения ее от обязанности исполнять распоряжения работодателя и не исключает возможность применения к ней дисциплинарного взыскания за отказ исполнения такого распоряжения.
Вопреки позиции истца о том, что она пыталась предотвратить явно незаконную ликвидацию и действовала, как она указывает, в состоянии крайней необходимости, распоряжение о ликвидации хоть и было впоследствии отменено, однако незаконным не признавалось.
Из представленных в материалы дела документов следует, что порядок и сроки привлечения Шпелевой А.И. к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и характеру нарушения, а также учитывает обстоятельства его совершения.
Утверждения истца о безупречном ее поведении до применения дисциплинарного наказания и добросовестном отношении к труду, что по ее мнению не было учтено работодателем и судом, противоречат пояснениям представителя ответчика, сославшейся на распоряжения администрации Советского городского округа от 10 августа 2012 г. N 180-р; 04 мая 2017 г. N 136-рл; от 26 декабря 2017 г. N 236-р и 24 июля 2018 г. N 218-рл о привлечении Шпилевой А.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания.
С учетом изложенного достаточных снований для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене не имелось, и суд обосновано отказал Шпилевой А.И. в иске.
Принимая во внимание, что все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении материального закона не допущено, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности принятого судом решения в связи с чем оснований для отмены указанного решения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского городского суда Калининградской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
