Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5690/2023

г. Красногорск

Московской области 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Лебедеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Лебедева А. С. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>") обратилось в суд с иском к Лебедеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и АО "<данные изъяты>", право требования по которому передано на основании договора цессии <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> передано ООО "<данные изъяты> по договору цессии от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф - СВЕА Э. С. Л., по договору уступки прав требования от <данные изъяты> перешло к ООО "<данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 131 347 рублей 35 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 59 751 рублей 45 копеек, задолженность по процентам -71 595 рублей 90 копеек, имевшуюся на дату обращения в суд с иском. Иск мотивирован тем, что обязательство по предоставлению кредита ответчику первоначальным кредитором исполнено; на дату уступки права требования общая задолженность составляла 156 268 рублей 34 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 59 751 рублей 45 копеек, задолженность по процентам -71 595 рублей 90 копеек, штрафы - 2 250 рублей, проценты за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 20 157 рублей 52 копеек. Настоящим иском истцом заявлено ко взысканию основного долга и процентов, иные платежи не взыскиваются.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 08.11.2022 года иск удовлетворен в заявленном истцом размере.

Не согласившись с решением суда, ЛебедевА.С. обжалует его; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконными требования истца. Жалоба мотивирована тем, что первоначальный кредитор, являясь банком, в нарушение положения ст. 388 ГК РФ уступил право требования долга иной организации, не являющейся банком, без его (должника) согласия; при этом личность кредитора для него имеет существенное значение. Новый кредитор не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лебедев А.С. не присутствовал, письменным ходатайством, изложенным в апелляционной жалобе, просит о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

ООО "<данные изъяты>", будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечило; каких-либо заявлений и ходатайств не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке, соответственно, ч.5 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между АО <данные изъяты>" и Лебедевым А.С. заключен кредитный договор с выдачей банковской карты, с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей; ответчик получил кредит, ознакомившись с тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты "<данные изъяты>".

Истцом по делу право требования долга получено на основании договора цессии. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от <данные изъяты> между <данные изъяты> ЭКОНОМИ С. Л., получившим право требования в свою очередь ООО "<данные изъяты>", являвшегося кредитором, заключившим договор цессии <данные изъяты> с АО "<данные изъяты> право требования долга перешло к истцу.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 384, 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обстоятельства, условия договора кредита ответчиком не оспариваются. Права требования задолженности по этому кредитному договору перешли к истцу по настоящему делу на основании последовательно заключенных договоров уступки прав требования (цессии).

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, установив факты заключения между АО "<данные изъяты>" и Лепбедевым А.С. договора выпуска кредитной карты и передачи по нему денежных средств заемщику, а также то обстоятельство, что ответчик взятые на себя обязательства по договору должным образом не исполнял и не погасил задолженность по договору, указанную в расчете задолженности, подтвержденные истцом исследованными судом письменными доказательствами, правильно истолковав и применив положения гражданского законодательства, в частности ст. ст. 199 - 200, 203 - 204, 309 - 310, 385, 810 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Решение суда обжаловано стороной ответчика только в части правовых последствий заключения договоров цессии, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии в иной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения цессионариев по заключенным договорам перехода прав требования от АО "<данные изъяты> к, в конечном итоге, истцу является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требование правопреемником банка возврата кредита, выданного физическому лицу по договору о кредитной карте, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств исполнения договора о кредитной карте любому из кредиторов, а потому его возражения относительно незаконности договоров цессии и отсутствие права требования у истца отклоняются судебной коллегией.

Оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка