Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5690/2022

0 16 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 0

судей Протасова Д.В., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи 0,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Щелковского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО "Инвестстрой" к 0 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвестстрой" обратилось в Щелковский городской суд 0 с иском к 0 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно сведениям официального сайта Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 0 (ОГРНИП 0) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 0.

0 между Истцом и Ответчиком должен был быть заключен договор на монтаж металлоконструкций, который стороны предварительно обсуждали путём устных переговоров.

В целях подтверждения своих намерений по заключению договора Истцом были переведены два платежа:

-от 0 на сумму 0

- от 0 на сумму 0.

Однако, сославшись на невозможность выполнения работ в данное время, Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 008 руб.

Вскоре Стороны все же согласовали окончательный порядок работ, и Истец перечислил в адрес Ответчика 0.

Но Ответчик свои договоренности не исполнил, от заключения договора уклонился, а работы по изготовлению металлоконструкций так и не исполнил.

Истец считает, что в данном случае получатель денежных средств (Ответчик), уклоняющийся от их возврата Истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик обязан возвратить их Истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства, перечисленные, заказчиком по договору возмездного оказания услуг, могут быть взысканы с исполнителя как неосновательное обогащение, если услуги не оказаны по вине последнего.

0 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс.Однако, ответа на требование Истец не получил до сих пор.

Таким образом, Ответчик нарушает законные права и интересы Истца по настоящее время.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт|2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Так, за период с 0 по 0 истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0.

Истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ООО ЮК "Правовой совет". Сумма вознаграждения за оказание юридических услуг по указанному договору была оплачена полностью, что подтверждается платежными документом (квитанциями).

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Ответчика (0) в пользу Истца (ООО "ПРОЕКТРЕСУРС") сумму неосновательного обогащения в размере 890 887 (Восемьсот девяносто тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп.

г

Взыскать с Ответчика (0) в пользу Истца (ООО"ПРОЕКТРЕСУРС") проценты за неправомерное удержание денежных средств (согласно ст. 395 ГК РФ) в размере 65 881 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 71 коп.

Взыскать с Ответчика (0) в пользу Истца (ООО "ПРОЕКТРЕСУРС") сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 0 (Двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика (0) в пользу Истца (ООО "ПРОЕКТРЕСУРС") сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 0 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Проектресурс", требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - 0 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, предоставив письменные возражения.

Решением Щелковского городского суда 0 от 0 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 0 между сторонами должен был быть заключен договор на монтаж металлоконструкций, который стороны предварительно обсуждали путём устных переговоров.

В целях подтверждения своих намерений по заключению договора Истцом были переведены два платежа:

-от 0 на сумму 0,0 руб.

- от 0 на сумму 0 руб.

Однако, сославшись на невозможность выполнения работ в данное время, Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 0 рублей.

Вскоре Стороны согласовали окончательный порядок работ, и Истец перечислил в адрес Ответчика 890 887,50 рублей.

0 свои договоренности не исполнил, от заключения договора уклонился, а работы по изготовлению металлоконструкций так и не исполнил.

Согласно сведениям официального сайта Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 0 (ОГРНИП 0) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 0.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования 0 указывает, что заключение договора на монтаж металлоконструкций не было. Данного обязательства не существует, о чем истцу было достоверно известно.

Так, в июле 2019 г. ответчик 0 был принят на работу в ООО "ПроектРесурс" в качестве коммерческого директора.

Учредители общества - 0 и 0 убедили его в том, что для надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, ему (0) необходимо получить статус индивидуального предпринимателя (ИП), через расчетный счет которого будут осуществляться выплаты другим сотрудникам ООО "ПроектРесурс" денежных средств.

В частности, за период с 0 по 0 он, выполняя поручение 0 и 0, получил денежные средства по заведомо несуществующему обязательству от ООО "ПроектРесурс" в сумме 0 рублей 50 копеек. Осуществил перевод на личные расчетные счета 0 и 0 сумму 0 рублей 00 копеек, полученные ответчиком от истца 0 денежные средства в сумме 0 рублей 00 копеек были в полном объеме возвращены банком на расчетный счет отправителя ООО "ПроектРесурс", как подозрительная операция, прикрывающая собой вывод денежных средств без каких-либо оснований.

Оставшаяся сумма в размере 0 рублей 50 копеек также по поручению учредителей истца, была ответчиком 0 обналичена и выплачена сотрудникам ООО "ПроектРесурс" за период июль - август 2019 года.

ООО "ПроектРесурс" осуществлял перечисление денежных средств на расчетные счета ответчика 0 в целях обналичивания денежных средств, во исполнение заведомо несуществующих обязательств и в целях вывода указанных денежных средств на личные расчетные счета учредителей ООО "ПроектРесурс" 0 и 0

Денежные средства, он 0, действуя по указанию истца, выплачивал учредителям ООО "ПроектРесурс", сотрудникам ООО "ПроектРесурс" Кривошеиной Ксении (менеджер по продажам), Мартынову Станиславу (менеджер по продажам), Каменецкому (инженер).

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, факт получения 0 денежных средств в размере 0 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что 0 получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что данные денежные средства ответчик, действуя по указанию истца, выплачивал учредителям ООО "ПроектРесурс" и сотрудникам ООО "ПроектРесурс", как не нашедшие подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Инвестстрой" к 0 о взыскании неосновательного обогащения в размере 0 50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 0 по 0, в размере 0 71 рублей.

Назначение платежа указано как оплата металлоконструкций. Доказательств иного суде не представлено.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.