Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шапошниковой Т.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года гражданское дело по иску Ершовой Н.Н. к Егоровой С.А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов по апелляционной жалобе Ершовой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчика Кучеренко В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Егоровой С. А. и просила взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 94 300 рублей 00 копеек, судебные расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 029 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2020 г. в 12 ч 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "Тойота Аква", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ершовой Н.Н., автомобиля "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением Егоровой Светланы Александровны. ДТП произошло по вине водителя Егоровой С.А.. Согласно заключению эксперта 275/2020 от 30.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Аква" гос. peг. знак N, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 234 200 руб. 00 коп. Страховой компанией АО "СОГАЗ" была произведена страховая выплата в размере 139 900 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 94 300 руб. 00 коп. В адрес Егоровой Светланы Александровны направлена претензия. Ответа на указанную претензию не поступило.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ООО "Зетта Страхование".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ершовой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на то, что денежных средств, выплаченных страховой организацией, недостаточно для осуществления ремонта и просит взыскать разницу между суммой, выплаченной страховщиком, и стоимостью ремонта, рассчитанной экспертом без учета износа.

В суд апелляционной инстанции поступила дополнительная апелляционная жалоба истца Ершовой Н.Н., в которой она указывает, что размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа и без учета продажи автомобиля истцом, без вычета цены продажи автомобиля, факт продажи поврежденного автомобиля значения не имеет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.01.2020г в 12 ч 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "Тойота Аква" г.р.з. N, принадлежащего Ершовой Н.Н., автомобиля "Тойота Ленд Крузер", г.р.з. N, под управлением Егоровой Светланы Александровны.

ДТП произошло по вине водителя Егоровой С.А., которая не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим Ершовой Н.Н.. Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N<адрес>.

Согласно заключению эксперта 275/2020 от 30.04.2020, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Аква" г.р.з. N, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 234 200 руб. 00 коп.

Страховой компанией АО "СОГАЗ" согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была произведена страховая выплата в размере 139 900 руб. 00 коп.

Основанием для подачи иска в суд послужило то, что при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевшая сторона имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составила 94 300 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установил, что истец использовал право на выплату страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; помимо экспертного заключения, содержащего указание на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, иных доказательств, подтверждающих несение им расходов на восстановление автомобиля, их фактический размер, истцом не представлено, не доказано, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения; до предъявления иска в суд автомобиль истцом продан без восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что до предъявления иска в суд автомобиль истцом продан, без восстановления. В настоящее время приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Исключение составляют определенные случаи, при которых возмещение осуществляется путем страховой выплаты (п. 15.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Доказательств того, что страховое возмещение получено истцом в отсутствие его согласия, в суд первой инстанции не представлено. В случае спора со страховой компанией истец не лишена возможности предъявления к страховой компании требований в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не представлено суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка