Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5690/2021

21.09.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Еемишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Новиковой Лидии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новиковой Лидии Ивановны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2021,

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

установила:

Новикова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Выбор" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на приобретение квартиры, застройщиком которой является ответчик, и нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ по строительству объекта и требований о соответствии объекта проекту, что привело к нарушению ее прав как стороны договора и потребителя (т. 1, л.д. 3-6).

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости на сумму 152 972,44 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 14.07.2020 по 29.03.2021 в сумме 396 197,48 руб., с последующим ее начислением в размере 1 % в день на сумму 152972,44 руб., по день фактического исполнения решения суда, сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 495,68 руб. (т. 2 л.д. 6-9).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2021 постановлено: исковые требования Новиковой Л.И. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор" в пользу Новиковой Л.И. 73 285,12 руб., расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости, неустойку за период с 14.07.2020 по 29.03.2021 в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в размере 237,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Производить начисление неустойки на сумму 73 285,12 руб. в пользу Новиковой Л.И. в размере 1 % с 30.03.2021 по день фактического возврата указанной суммы обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор" Новиковой Л.И. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 11 948,40 руб. за производство экспертизы N 8284/6-2 от 26.01.2021.

Взыскать с Новиковой Л.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 12 944,10 руб. за производство экспертизы N 8284/6-2 от 26.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор" 6 130,93 руб. государственной пошлины в доход бюджета (т. 2 л.д. 24, 25-36).

В апелляционной жалобе Новикова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 40-44).

Адвокат Дмитриев А.А., представлявший по ордеру интересы Новиковой Л.И. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Выбор" по доверенности Кощиенко Е.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Новикова Л.И. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес> (т. 1 л.д. 22-24). Указанная квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от 26.04.2019, заключенного с Кравченко Л.В. (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно Реестру разрешений на ввод в эксплуатацию жилых зданий в городском округе город Воронеж за 2018 год, размещенному на сайте http://www.voronezh-city.ru/administration/structure/detail/28587, застройщиком жилого <адрес> по Московскому проспекту <адрес> является ООО специализированный застройщик "Выбор".

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в дело представлено экспертное заключение N 06/06-20 от 29.06.2020, в соответствии с которым в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес> выявлены недостатки и нарушения действующих на момент строительства строительных норм и правил, выполненных общестроительных работ. Стоимость устранения недостатков и нарушений составляет 141 963,17 руб. (т. 1 л.д. 25-58).

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 59-63).

В ходе разрешения спорных правоотношений, по ходатайству истца, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д.111-112, 113-118).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 8284/6-2 от 26.01.2021 недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненных общестроительных работах в <адрес> проспект <адрес> имеются. Все выявленные недостатки общестроительных работ являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве исследуемой квартиры. Выявленные недостатки и нарушения ухудшили внешний вид (эстетический вид) исследуемой квартиры, при этом данные недостатки не ухудшили качество самой квартиры, как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (согласно определению "квартира"). Выявленные недостатки общестроительных работ не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве жилого помещения (квартиры). Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ на дату проведения исследования составляет 152 972,44,49 руб. (т. 1 л.д. 136-170).

В ходе представления застройщиком проектной документации на квартиру истца (т. 1 л.д. 186-192, 200-209. 212-213), пояснений эксперта в суде, определением суда от 26.02.2021 было удовлетворено ходатайство стороны ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 214-215, 216-219).

Заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1721/6-2 от 09.03.2021 ряд дефектов и недостатков выполненных строительно-отделочных работ в <адрес> проспект <адрес>, несмотря на конструктивные особенности используемых при строительстве объемных железобетонных блоков, был выявлен. Стоимость устранения недостатков составила 73 285,12 руб. (т. 1 л.д. 225-245).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, приняв во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы N 1721/6-2 от 09.03.2021, сопоставив его с совокупностью других доказательств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму равную 73285,12 руб., то есть общую стоимость устранения недостатков в спорном жилом помещении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением дополнительной экспертизы N 1721/6-2 от 09.03.2021 не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы, положенной в основу решения, у суда не имелось. Выводы экспертизы последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Заключение мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались всеми представленными материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

Доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы и позволяющих признать заключение дополнительной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи от 26.04.2019 до Новиковой Л.И. не была доведена информация о конструктивных особенностях монолитных блоков, используемых при возведении жилых домов ООО СЗ "Выбор", судебной коллегией отклоняется. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного Закона информация, предусмотренная пункт 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При заключении договора купли-продажи от 26.04.2019 у Новиковой Л.И. имелась возможность для получения информации о застройщике многоквартирного жилого дома, а также ознакомиться с проектной декларацией в офисе застройщика или на его официальном сайте в сети интернет, который находится в свободном доступе.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости увеличения размера неустойки и штрафа несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 30000 руб., обоснованным и оснований для увеличения не усматривает.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.