Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

20 сентября 2021 года

дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Анны Владимировны, Сухининой Марины Геннадьевны, Сусловой Александры Александровны, Ильиной Веры Петровны, Пановой Татьяны Юрьевны, Родионовой Анны Анатольевны, Семёновой Ирины Петровны, Шемлохова Юрия Викторовича, Шемолохова Михаила Юрьевича, Шемолоховой Ирины Павловны, Бобровой Галины Михайловны, Бобровой Анны Сергеевны, Коляевой Ирины Владимировны, Ручкиновой Ларисы Васильевны, Ручкинова Вячеслава Гурьевича, Мигай Любови Ивановны, Зимина Александра Валерьевича, Зиминой Ольги Юрьевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Зимина Ярослава Александровича, Зимина Ивана Александровича, Зиминой Анны Александровны, Зимина Даниила Александровича, Жаворонковой Галины Валентиновны, Шестаковой Валентины Александровны, Голубева Леонида Георгиевича, Фаерман Вероники Викторовны, Фаерман Валентины Васильевны, Горынова Ильи Михайловича, Корбаинова Андрея Валентиновича, Пичуевой Людмилы Георгиевны, Шмелёвой Галины Васильевны, Шмелева Алексея Валерьевича, представителя Коляева Валерия Михайловича по доверенности Доколиной Елены Дмитриевны, Якобчука Антона Владимировича, Кукушкиной Людмилы Павловны, Коробка Капиталины Александровны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коляеву Валерию Михайловичу отказать".

По делу установлено:

Коляев В.М. обратился в суд с иском к Масловой Е.Г., Лазуто Э.Б., Золотаревой О.В., Глушковой И.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 2 от 7 августа 2020 года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обосновании иска истец указывает, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с 16 июля по 7 августа 2020 года по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в очно-заочной форме. Принятые решения оформлены протоколом N 2 от 7 августа 2020 года. С указанными решениями истец не согласен, считает их незаконными. Он не принимал участия в данном собрании, так как уведомления о проведении собрания ему не направлялись. Собрание проведено в отсутствие кворума, голосование проводилось единым списком. На предыдущем собрании собственниками многоквартирного дома была выбрана иная управляющая организация - ООО УК "Альтернатива". В связи с чем, истец считает данное решение нарушающим его права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалоб Коляева В.М., его представителя Доколину Е.Д., Голубева Л.Г., Боробку К.А., возражения представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Третьякова Е.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что жалоба представителя Коляева В.М. подлежит оставлению без удовлетворения, остальные жалобы - оставлению без рассмотрения.

С выводом суда об отказе Коляеву В.М. в иске судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абзац 2 части 3).

В пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Как видно из дела Коляев В.М. 11 сентября 2020 года утратил право собственности на <адрес> (т. 1 л.д.60). С этого момента он утратил статус члена гражданско-правового сообщества - собственника помещения в выше названном многоквартирном доме.

В связи с этим по его иску не может быть признано недействительным решение общего собрания собственников выше указанного многоквартирного дома.

То обстоятельство, что он являлся собственником на момент проведения собрания, является членом семьи собственника в настоящий момент, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Закон не наделяет бывших собственников, а также членов семьи собственников помещений в многоквартирном доме правом оспаривания решений, принятых общим собранием таких собственников.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу представителя Коляева В.М. без удовлетворения.

Согласно статье 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что не позднее 28 декабря 2020 года (т. 1 л.д.9) инициативная группа в составе Коляева В.М. Голубева Л.Г., Коробки К.А., Теряева М.Н., Якобчука А.В. вывесила на доске объявления в подъезде многоквартирного дома уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N 2 от 7 августа 2020 года. Копия уведомления, а также фотоизображения его размещения на доске объявлений представлены в материалы дела. Указанный способ уведомления собственников многоквартирного дома о событиях, связанных с проведением общих собраний, содержанием и ремонтом общего имущества установлен решением общего собрания собственников от 7 июля 2020 года.

В заседании судебной коллегии Коляев В.М., Голубев Л.Г. пояснили, что они следили за тем, чтобы уведомление находилось на доске объявлений достаточное время и неоднократно восстанавливали его при утрате. Решение вынесено судом 2 марта 2021 года.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме, полагающие, что их права нарушены, имели возможность присоединиться к иску Коляева В.М.

Вместе с тем, к иску Коляева В.М. никто из собственников помещений в многоквартирном доме до вынесения решения судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ и разъяснениями пункта 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 не присоединился.

На стадии апелляционного обжалования привлечение соистцов, соответчиков и третьих лиц не допускается.

Таким образом, апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод жалоб о том, что обжалуемым решением суда разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, суд неправомерно не привлек к участию в деле собственников других помещений в доме, не является основанием к отмене решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, авторы жалоб не могут быть признаны лицами, указными в части 3 статьи 320 и пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Для случая оспаривания решения гражданско-правового сообщества, которым является общее собрание собственников в многоквартирном доме, установлен специальный порядок реализации их процессуальных прав. А именно, заблаговременное уведомление истцом о намерении обратиться в суд. Эта процедура обеспечивает каждому члену гражданско-правового сообщества сделать самостоятельный выбор, намерен ли он присоединиться к данному иску, либо вступить в дело для возражения против иска, либо не участвовать в данном судебном споре. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, такой выбор может быть сделан до вынесения решения. После этого момента участники гражданско-правового сообщества, не принимавшие участие в деле, вправе предъявить самостоятельный иск, представив доказательства того, что они не принимали участие в деле по уважительным причинам (часть 6 статьи 181.4 ГК РФ).

С учетом соблюдения прав других участников гражданско-правового сообщества на участие в деле об оспаривании решения общего собрания у суда не возникла обязанность привлечь данных лиц к участию в деле.

Доводы Голубева Л.Г. и Коробки К.В. о том, что они не обращались в суд с иском, полагая, что для восстановления их нарушенных прав достаточно обращения одного Коляева В.М., не являются основанием для принятия и рассмотрения по существу их апелляционных жалоб.

Доказательств наделения Коляева В.М. правом на представление в деле интересов Голубева Л.Г. и Коробки К.А. в форме, предусмотренной нормами гражданского процессуального закона, суду не представлено.

По изложенным причинам апелляционные жалобы лиц, не принимавших участие в рассмотрении дела, подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коляева Валерия Михайловича по доверенности Доколиной Елены Дмитриевны без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Кузнецовой Анны Владимировны, Сухининой Марины Геннадьевны, Сусловой Александры Александровны, Ильиной Веры Петровны, Пановой Татьяны Юрьевны, Родионовой Анны Анатольевны, Семёновой Ирины Петровны, Шемлохова Юрия Викторовича, Шемолохова Михаила Юрьевича, Шемолоховой Ирины Павловны, Бобровой Галины Михайловны, Бобровой Анны Сергеевны, Коляевой Ирины Владимировны, Ручкиновой Ларисы Васильевны, Ручкинова Вячеслава Гурьевича, Мигай Любови Ивановны, Зимина Александра Валерьевича, Зиминой Ольги Юрьевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Зимина Ярослава Александровича, Зимина Ивана Александровича, Зиминой Анны Александровны, Зимина Даниила Александровича, Жаворонковой Галины Валентиновны, Шестаковой Валентины Александровны, Голубева Леонида Георгиевича, Фаерман Вероники Викторовны, Фаерман Валентины Васильевны, Горынова Ильи Михайловича, Корбаинова Андрея Валентиновича, Пичуевой Людмилы Георгиевны, Шмелёвой Галины Васильевны, Шмелева Алексея Валерьевича, Якобчука Антона Владимировича, Кукушкиной Людмилы Павловны, Коробка Капиталины Александровны оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка