Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Атикян Э.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/2020 по иску Гаджиевой Марины Анатольевны к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа на отпуск, заключения по результатам служебной проверки, выписки из приказа об увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании стажа службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Гаджиевой Марины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Гаджиева М.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа на отпуск, заключения по результатам служебной проверки, выписки из приказа об увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании стажа службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование предъявленного иска истец ссылалась на то, что с 18.01.2008г. она проходила службу в органах внутренних дел. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 27.02.2020г. контракт с ней расторгнут, Гаджиева М.А. уволена со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Выслуга лет в органах внутренних дел, указанная в выписке, по состоянию на 27.02.2020г. в календарном исчислении составляла 03 года 00 месяцев 19 дней, в льготном исчислении стажа не имеет.

Основанием для расторжения контракта и увольнения послужило заключение служебной проверки от 21.02.2020г.

По мнению истца, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности, искажают фактические обстоятельства, основаны на недостоверных сведениях. Ответчиком не были заслушаны и проверены ее объяснения, не установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность.

Служебная проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, нарушен порядок увольнения. Истец не ознакомлена с результатами служебной проверки, в связи с чем полагает, что ее вина в совершении проступка не установлена, а выводы служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными.

Истец настаивала на том, что служебную дисциплину не нарушала, отсутствовала на служебном месте 13.12.2019г. и 31.12.2019г. по уважительной причине, поскольку она и ее дочь болели.

Гаджиева М.А. указывает на то, что в период службы она зарекомендовала себя, как ответственный, дисциплинированный сотрудник, у нее имеются поощрения в виде выплат денежных премий, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ссылается на то, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при исполнении служебных обязанностей, не усматривается, какое конкретное нарушение служебной дисциплины Гаджиева М.А. допустила, а также не представлены доказательства нарушения служебной дисциплины.

Также ссылается на то, что ею 18.10.2019г. по почте был подан рапорт на отпуск с выездом за пределы Ростовской области, однако приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 16.12.2019г. ей был предоставлен отпуск без выезда за пределы Ростовской области, что, по мнению истца, нарушает ее право на отдых.

В результате незаконного увольнения она и ее часто болеющий несовершеннолетний ребенок остались без средств существованию, а указанное основание увольнения негативно отразилось на ее репутации.

Истец просила суд признать незаконными приказы начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 16.12.2019г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020г., приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 27.02.2020г.; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, и восстановить лейтенанта полиции "в отставке" Гаджиеву М.А. на службе в органах внутренних дел (в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону) в ранее занимаемой должности. Признать стаж службы в органах внутренних дел с 18.01.2008г. Взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.02.2020г. до момента вынесения судебного решения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Гаджиевой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гаджиева М.А. просит об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Повторяя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, заявитель жалобы указала на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.

Приводит доводы о том, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 16.12.2019г. о предоставлении отпуска издан с нарушением требований Приказа МВД от 20.06.2012г. N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ".

Истец полагает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО7 по факту выезда с проверкой по месту жительства истца 31.12.2019г., а также не получили надлежащей оценки такие доказательства, как листки временной нетрудоспособности, подтверждающие факт обращения истца за медицинской помощью и назначения лечения, что, по мнению истца, является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Истец находит ошибочными выводы суда относительно нахождения ее в отпуске в период с 05.11.2019г. по 12.12.2019г., об установлении ее вины в совершении проступка, о законности выводов служебной проверки.

Полагает, что начальник ОП N 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону полковника полиции ФИО8 не имел полномочий для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Настаивает на том, что служебная проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, нарушен порядок увольнения истца, с результатами служебной проверки она не ознакомлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Настоящее гражданское дело было возвращено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда и определением судьи Ростовского областного суда от 19 марта 2021 года принято к производству.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ..." ( Закон N 342-ФЗ).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Закона N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Закона N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Закона N 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника ( ч.1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 2 ст.82 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377 (Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 06.06.1995г. N 7-П, от 21.03.2014г. N 7-П и др.).

При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2017г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Гаджиева М.А. принята на работу в качестве стажера по должности дознавателя отделения по рассмотрению доследственных проверок отдела дознания отдела полиции N 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону на период отпуска по уходу за ребенком ФИО9 с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д.120).

С 09.05.2017г. с Гаджиевой М.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности - дознаватель отдела дознания отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (т.1 л.д.121-122).

27.07.2018г. с Гаджиевой М.А. заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности дознавателя отдела полиции N 5 УМВД по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д. 123).

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл/с от 16.08.2018г. Гаджиева М.А. назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону с 30.07.2018г., установлен должностной оклад в размере 15600 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, в том числе за прохождение службы в подразделении дознания - 20% (т.1 л.д. 124).

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020г. Гаджиева М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований п.6 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-Ф3 "О полиции", п. 2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-Ф3, выразившихся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд (прогул) в течение установленного служебного времени 13.12.2019г. и 31.12.2019г., в непредоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия по месту службы (т. 1 л.д. 193).

Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 27.02.2020г. истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основание: приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 27.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.194).

27.02.2020г. был составлен акт об отказе ознакомления сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020г. (т. 1 л.д. 195), а также акт об отказе ознакомления сотрудника с листом беседы (т.1 л.д.199) и акт об отказе от ознакомления с представлением к увольнению ( т.1 л.д.202).

Из материалов дела следует, что в этот же день 27.02.2020г. в адрес Гаджиевой М.А. направлено извещение об увольнении и необходимости явиться для сдачи удостоверения, получения трудовой книжки, обходного листа, выписки из приказа об увольнении, либо дать согласие на отправку по почте (т.1 л.д. 204).

Основанием для привлечения Гаджиевой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующего увольнения со службы, послужило заключение служебной проверки по факту отсутствия Гаджиевой М.А. на месте службы 13.12.2019г. и 31.12.2019г., утвержденное начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону 21.02.2020г. (т.1 л.д.151-155).

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что 13.12.2019г. и 31.12.2019г. начальником отдела дознания ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО7 выявлен факт отсутствия на службе дознавателя отдела дознания ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Гаджиевой М.А.

С целью фактического установления ее местонахождения и причин отсутствия на службе 13.12.2019г. и 31.12.2019г. начальником отдела дознания ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО7 осуществлялись выезды по месту жительства Гаджиевой М.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

13.12.2019г. на момент выезда Гаджиева М.А. по месту жительства отсутствовала, на неоднократный стук в калитку и ворота домовладения никто не вышел. Опрошенная ФИО10, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пояснила, что Гаджиева М.А. ей знакома, является соседкой, однако, где она в настоящий момент находится ей неизвестно, последний раз Гаджиеву М.А. она видела неделю назад.

31.12.2019г. на момент выезда Гаджиева М.А. также по месту жительства отсутствовала, на неоднократный стук в калитку и ворота домовладения откликнулась ее мать ФИО11, сообщившая, что ее дочь Гаджиева М.А. находится в больнице, однако адрес больницы и диагноз дочери сообщать отказалась, от дачи письменных объяснений отказалась. Разговор с ФИО11, был записан на диктофон мобильного телефона.

По факту отсутствия истца на службе 13.12.2019г. и 31.12.2019г. начальником отдела дознания отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО7 составлены соответствующие акты (т.1 л.д.158, 172).

Согласно рапортам сотрудников отдела дознания ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону дознаватель ОД ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Гаджиева М.А. 13.12.2019г. и 31.12.2019г. в течение рабочего дня в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на службе отсутствовала (т.1 л.д.156, 157, 159, 161-167, 169, 173-182).

Из заключения проверки следует, что на неоднократные звонки начальника ОД ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО7 на мобильный номер истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используемый дознавателем отдела дознания отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Гаджиевой М.А., последняя не отвечала.

Согласно полученного ответа из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от 13.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дознавателю отдела дознания отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанту полиции Гаджиевой М.А. с 01.11.2019г. по 13.01.2020г. листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" не выдавался.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что дознавателем ОД ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Гаджиевой М.А. допущены нарушения требований п.6 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от N 342-Ф3. Вышеуказанные нарушения стали возможными из-за личной недисциплинированности дознавателя ОД ОП N 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Гаджиевой М.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что грубых нарушений процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушение ответчиком процедуры привлечения Гаджиевой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующего увольнения со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено.