Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 июня 2021 года дело по апелляционной ООО "ТеплоРемонтСервис" на решение Кировского районного суда г.Перми от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Нецветаева Сергея Львовича, Нецветаева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Нецветаевым Александром Сергеевичем и ООО "ТеплоРемонтСервис" в должности слесаря 5 разряда в период с 6 марта 2020 года по 19 мая 2020 года.

Взыскать с ООО "ТеплоРемонтСервис" в пользу Нецветаева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Установить факт трудовых отношений между Нецветаевым Сергеем Львовичем и ООО "ТеплоРемонтСервис" в должности слесаря 6 разряда в период с 6 марта 2020 года по 19 мая 2020 года.

Взыскать с ООО "ТеплоРемонтСервис" в пользу Нецветаева Сергея Львовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТеплоРемонтСервис" государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Нецветаева С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нецветаев С.Л., Нецветаев А.С. обратились в суд с иском к ООО "ТеплоРемонтСервис" и просят установить факт трудовых отношений в период с 6 марта 2020 года по 19 мая 2020 года между ООО "ТеплоРемонтСервис" и Нецветаевым С.Л. по специальности слесарь 6 разряда, между ООО "ТеплоРемонтСервис" и Нецветаевым А.С. по специальности слесарь 5 разряда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 4 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в пользу Нецветаева С.Л. в размере 77227 рублей, в пользу Нецветаева А.С. 82227 рублей, обязать ООО "ТеплоРемонтСервис" произвести расчет за отработанное времени в период с 1 июля 2010 года по 13 июля 2020 года из расчета 350 рублей в час за фактически отработанное времени и по 500 рублей на 13 дней нахождения в командировке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования в части оплаты работы за июль 2020 года - 18100 рублей каждому, согласно расчету: 76 часов х 350 рублей + 13 дней х 500 рублей - 15000 рублей (выплачено суточных) = 18100 рублей.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, исключив из суммы исковых требований размер выплаченной заработной платы. Представитель истцов поддержала позицию доверителей.

Представитель ответчика в суд не явился, возражений по иску не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "ТеплоРемонтСервис". Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследованы всесторонне и в полном объеме доказательства по делу. При этом, ответчик не отрицает факта трудовых отношений с истцами с 20.05.2020 года, однако изданный приказ и трудовой договор истцы не подписали. С 13.07.2020 истцы не вышли на работу, уехали с объекта, не отчитались за денежные средства, в связи с чем, ответчик полагает неправомерным взыскание в их пользу компенсации морального вреда.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истцов по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

В судебное заседание представитель ответчика и истец Нецветаев А.С. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Нецветаева С.Л. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Проанализировав доводы истцов Нецветаева А.С., Нецветаева С.Л., которые в силу ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Т., М., которые предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, материалы проверки Инспекции труда, выданные истцам 03.03.2020 года квалификационные удостоверения и талоны по технике безопасности от 03.03.2020 года в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, что фактически трудовые отношения с истцами сложились с 06.03.2020 года, истцы именно с указанной даты приступили к исполнению трудовых обязанностей и работали в должностях - Нецветаев А.С. - слесаря 5 разряда, Нецветаев С.Л. - слесаря 6 разряда, до 19.05.2020 года, однако, в нарушение требований закона трудовой договор с ними был оформлен с 20.05.2020 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено. При этом, в суде первой инстанции ответчиком вообще какая-либо позиция не высказана.

Позиция ответчика о том, что трудовые отношения с истцами начались с 20.05.2020 года, то есть с даты, указанной в трудовых договорах, опровергается установленными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельствами. Так, истцы, свидетели Т., М., совместно работавшие с истцами в юридически значимый период времени, пояснили, что работа в ООО "ТеплоРемонтСервис" у истцов, как и у свидетелей, началась с 03.03.2020 года в г.Калуга, откуда их транспортом доставили в г.Новомосковск, прошли технику пожарной безопасности, инструктаж, получили удостоверения и пропуска на объект, 6 марта 2020 года приступили к работам по ремонту перемычки на котельной N 1 Новомосковской ТЭЦ, работали 17 рабочих смен. Контролировал работу и давал техническое задание старший мастер П., также работу контролировал местный мастер В.. Бригадиром был Нецветаев С.Л.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. В материалы дела представлены удостоверение на имя Нецветаева А.С. и талон по технике пожарной безопасности, выданные работодателем ООО "ТеплоРемонтСервис" 03.03.2020 года, копия финансового отчета Нецветаева А.С. от 04.05.2020 года. Все эти доказательства и пояснения истцов в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что фактически трудовые отношения между сторонами начались именно с 03.03.2020 года, оформление трудовых отношений позднее, с 20.05.2020 года не свидетельствует о том, что данные трудовые отношения не могли быть начаты ранее указанной даты, что и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу, что ответчиком ООО" ТРС", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с истцами в период с 03.03.2020 по 19.05.2020 года. Позиция ответчика в отношении факта трудовых отношений с истцами в указанный период времени основана лишь на отрицании со ссылкой на заключение трудового договора с 20.05.2020 года. Как указано выше, данное обстоятельство само по себе не исключает начало трудовых отношений с более ранней даты, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся, в том числе, свидетельские показания.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, которая по существу сводится лишь к отрицанию доводов истцов, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истцов на их надлежащее оформление и обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Часть 2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истцов, суд правомерно взыскал в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 пункта 63 )Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого из истцов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на наличие в действиях истцов злоупотребления правом со ссылкой на их увольнение, следует признать надуманным и не имеющим правового значения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы никем из сторон не обжалуется, а потому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оснований для проверки решения суда без учета доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТеплоРемонтСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка