Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Г.Р. и Иванова Ю.Б. на решение Приволжского районного суда г. Казани от

25 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БРиОР+К" к Юсуповой Гульнаре Радифовне, Иванову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Гульнары Радифовны, Иванова Юрия Борисовича солидарно задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРиОР+К" по состоянию на 30 ноября 2020 года в размере 14824 рубля 84 копейки, а также государственную пошлину в размере

592 рубля 96 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Юсуповой Г.Р. и Иванова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БРИОР+К" обратилось к Юсуповой Г.Р., Иванову Ю.Б. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>; управление указанным домом осуществляется истцом. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец просил взыскать с них задолженность по состоянию на

30 ноября 2019 года в размере 141628 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе отмечается, что в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований; при этом в период, срок исковой давности по которому не истёк, платежи за жилое помещение и коммунальные услуги вносились в полном объёме, в связи с чем задолженности у ответчиков не имеется.

Представитель истца ООО "БРИОР+К" в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии уважительных причин для его неявки и учитывая, что ранее истец получал извещение по рассматриваемому делу (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По делу установлено, что ответчица Юсупова Г.Р. является собственником квартиры по адресу <адрес> Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано 2 сентября 2017 года (л.д. 36-37).

В указанной квартире зарегистрированы истица и несовершеннолетний Юсупов Д.Ю. Ответчик Иванов Ю.Б. зарегистрирован по указанному адресу с 29 марта 2000 года в качестве углового жильца (л.д. 7).

Управление названным многоквартирным домом осуществляется истцом (л.д. 11, 20-27). Право требования задолженности, образовавшейся у собственника указанной квартиры, было уступлено истцу предыдущей управляющей организацией по договору уступки права требования N .... от

1 июня 2018 года (л.д. 31-34).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что с учётом применения срока исковой давности задолженность ответчиков составит

14824 руб. 84 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска судебная коллегия признаёт ошибочным.

Как было отмечено выше, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 30 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчица заявила о применении срока исковой давности (л.д. 52); при этом, как было отмечено выше, ответчик Иванов Ю.Б. зарегистрирован в названной квартире не в качестве члена семьи собственника, а в качестве углового жильца.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Сведений о принятии в установленном порядке решения об ином сроке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов следует, что 3 февраля 2020 года ООО "БРИОР+К" обратилось к мировому судье судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юсуповой Г.Р. и Иванова Ю.Б. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 30 ноября

2019 года в размере 141628 руб. 27 коп. (материалы гражданского дела

N 11-2-251/2020).

Вынесенный мировым судьёй судебный приказ был отменён определением от 19 марта 2020 года; соответственно, судебная защита прав истца осуществлялась на протяжении 46 дней.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 25 ноября 2020 года (л.д. 41).

На указанную дату не истёк срок давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за сентябрь 2017 года (плата за указанный период должна была быть внесена до 10 октября 2017 года, срок давности истекал 10 октября 2020 года. На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (3 февраля 2020 года) неистёкший срок по названному требованию превышал 6 месяцев, в связи с чем правило, установленное пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока давности до шести месяцев, не применяется. Соответственно, срок давности продлился на 46 дней (длительность периода судебной защиты прав истца в приказном производстве) и последним днём срока являлось

25 ноября 2020 года).

Из изложенного также следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за периоды, предшествующие сентябрю 2017 года, на дату обращения истца в суд истёк. Например, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за январь 2017 года, истекал 10 февраля 2020 года; на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа неистёкший срок составлял 7 дней. После отмены судебного приказа срок исковой давности продлился до 6 месяцев и истёк 19 сентября 2020 года.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учётом положений приведённой нормы закона истёк срок давности и по требованиям о взыскании пеней.

Таким образом, с ответчицы могла быть взыскана лишь задолженность, образовавшаяся за период с 1 сентября 2017 года по 30 ноября 2019 года. Вместе с тем из материалов дела следует, что в указанный период задолженности у ответчицы не образовалось.

Пунктами 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платёжном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе. Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчицей документов следует, что в период с сентября 2017 года (л.д. 94) по ноябрь 2020 года (л.д. 56) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ею в размере не менее указанного в платёжных документах (за исключением ранее возникших пеней). В платёжных документах ответчица указывала, что плата вносится за платёжный период, указанный в конкретном платёжном документе; кроме того, вносимые суммы соответствовали начислениям за конкретный период. Так, например, за сентябрь 2019 года ответчице начислено к оплате 4126 руб. 50 коп., из которых 1152 руб. 12 коп. - ранее образовавшиеся пени (л.д. 70). Ответчицей оплачено 2974 руб. 38 коп. (4126 руб. 50 коп. - 1152 руб. 12 коп). При этом с учётом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает основную сумму долга прежде погашения начисленных пеней.

С учётом изложенного у истца отсутствовали как основания для зачисления вносимых ответчицей сумм в погашение ранее образовавшейся задолженности, так и основания для начисления пеней в период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года, поскольку в связи со своевременным исполнением обязательств в указанный период задолженность у ответчицы не образовывалась.

Поскольку по части заявленных истцом периодов образования задолженности истёк срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчицей в суде первой инстанции, а в оставшихся периодах обязанность по внесению платежей ответчицей исполнялась в полном объёме, то оснований для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 января 2021 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска

ООО "БРИОР +К" к Юсуповой Гульнаре Радифовне, Иванову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка