Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июля 2021 года №33-5690/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5690/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Александра Олеговича,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года,
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михайлову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Михайлову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Михайловым А.О. 07.06.2018 был заключен кредитный договор.
Во исполнение условий кредитования кредитор предоставил заемщику кредит - 506 000,00 рублей под N процентов годовых на срок по 07.06.2023. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Размер задолженности по договору составляет 506 273,91 руб.
Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 262,74 рубля.
Истец просит взыскать с Михайлова А.О. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от 07.06.2018 по состоянию на 20.02.2020 в размере 506 273,91 руб., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - 445 398,29 руб.;
- просроченные проценты - 56 770,09 руб.;
- неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 316,86 руб.;
- неустойка за просроченные проценты - 1 788,67 руб.;
- неустойка за неисполнение условий договора-0,00 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать с него в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 уплаченную государственную пошлину в размере 8 262,74 руб. Всего взыскать 514 536,65 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михайлову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Александра Олеговича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от 07.06.2018 по состоянию на 20.02.2020 в размере 506 273,91 руб. 91 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 445 398,29 руб.; просроченные проценты - 56 770,09 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 316,86 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1788 руб., а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 8262,74 рубля 74 копейки, а всего 514 536,65 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе Михайлов А.О. просит решение отменить.
Апеллянт указывает, что исковое заявление, определение о назначении судебного заседания, повестки и судебное решение он не получал не по своей вине, в связи с чем был лишен права защищать свои законные интересы. Исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что, лишив его возможности защищаться и представлять доказательства, опровергающие требования истца, в отношении него были нарушены нормы действующего законодательства, а также его конституционные права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.06.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку было установлено, что ответчик Михайлов А.О. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ответчик Михайлов А.О. не был извещен надлежащим образом о назначенном судебном заседании на 12.05.2020, в связи с чем решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Правилами ст. ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с кредитным договором N от 07.06.2018 (индивидуальными условиями кредитования), заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Михайловым Александром Олеговичем, последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме 506000 рублей сроком на 60 месяцев под N годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства в сумме 506000 рублей, что ответчиком не оспорено.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора и графику платежей, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 12 011,16 рублей, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Свои обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20.02.2020 составляет 506 273, 91 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 445398,29 руб.; просроченные проценты - 56770,09 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2316,86 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1788,67 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 0 руб.
Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией, признается верным, поскольку в расчете отражены все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству. Доказательств отсутствия задолженности по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере Михайловым А.О. не представлено.
Поскольку установлено, что ответчиком допущены нарушения условий договора, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований к Михайлову А.О.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с ответчика по кредитному договору, судебная коллегия, с учетом представленного истцом расчета, проверенного и признанного судебной коллегией верным, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченной ссудной задолженности - 445 398, 29 руб. к сумме начисленной неустойки за просроченную ссудную задолженность - 2 316, 86 руб., соотношение суммы просроченных процентов - 56 770, 09 руб. к неустойки за просроченные проценты - 1 788 руб., компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, необходимость установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о соразмерности неустойки в заявленных размерах последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.
Поскольку доказательств возврата суммы долга в полном объеме суду не представлено, а заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С ответчика Михайлова А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N от 07.06.2018 по состоянию на 20.02.2020, которая составит: 506 273, 91 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 445 398, 29 руб., просроченные проценты - 56 770, 09 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 316, 86 руб., неустойка за просроченные проценты - 1788,67 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов с ответчика судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям N от 21.11.2019 и N от 25.02.2020, расходы по оплате государственной пошлины для ПАО "Сбербанк России" составили 8 262, 74 рублей.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика Михайлова А.О. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 262, 74 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 197 - 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года отменить.
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михайлову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Александра Олеговича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 задолженность по кредитному договору N от 07.06.2018 по состоянию на 20.02.2020 в размере 506 273,91 (пятьсот шесть тысяч двести семьдесят три) руб. 91 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 445 398,29 руб.; просроченные проценты - 56 770,09 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 2 316,86 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1788 руб., а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 8 262,74 (восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 74 копейки, а всего 514 536,65 (пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 65 копеек.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка