Определение Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-5690/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5690/2021
г.Екатеринбург 28.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Сакович Н.Г., Чувашова М.Г. к Чистенькиной И.О., Администрации города Екатеринбурга о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о признании договора приватизации незаключенным, о признании завещания незаключенным, о признании права собственности на жилое помещение, включении жилого помещения в состав наследства
по частной жалобе Чувашова М.Г. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021
установил:
Сакович Н.Г., Чувашов М.Г. обратились с иском к Чистенькиной И.О., Администрации г.Екатеринбурга, в котором, с учетом неоднократного уточнения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать Чистенькину И.О. не приобретшей право пользования квартирой в доме по <адрес> (далее квартира); признать договор приватизации квартиры от 14.09.1992 не заключенным; признать завещание Ч.З.А., составленное от 14.10.1992 в пользу Чистенькиной И.О., не заключенным; признать право собственности на квартиру в порядке приватизации за Ч.З.А., умершей <дата>; включить данную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Ч.З.А.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2020 исковые требования были удовлетворены частично.
Чистенькина И.О. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой в д. по <адрес>.
Признан не заключенным договор передачи квартиры в собственность граждан от 14.09.1992 между Городским Советом народных депутатов и Ч.З.А., Чистенькиной И.О., за которую действовала мать Чистенькина Г.Г., в части передачи 1/2 доли квартиры в доме по <адрес> в собственность несовершеннолетней Чистенькиной И.О.
1/2 доли в праве собственности на квартиру в доме по <адрес> включена в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Ч.З.А., умершей <дата>.
В удовлетворении требований о признании завещания от 14.10.1992, составленного Ч.З.А. в пользу Чистенькиной И.О., которым она завещала последней квартиру в д. по <адрес>, о признании права собственности на квартиру в д. по <адрес> за Ч.З.А., умершей <дата> - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2020 в части удовлетворения исковых требований Сакович Н.Г., Чувашова М.Г. к Чистенькиной И.О. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой в доме по <адрес>, признании не заключенным договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.09.1992 в части передачи 1/2 доли квартиры в доме по <адрес> в собственность Чистенькиной И.О., включения 1/2 доли в праве собственности на квартиру в доме по <адрес> в состав наследства, открывшегося в связи со смертью Ч.З.А., умершей <дата>, взыскании с Чистенькиной И.О. и Администрации г.Екатеринбурга в пользу Сакович Н.Г., Чувашова М.Г., в бюджет МО г. Екатеринбург судебных расходов - отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В пользу Чистенькиной И.О. с Сакович Н.Г., Чувашова М.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., по 75 руб. с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Чувашова М.Г., Сакович Н.Г. - без удовлетворения.
10.12.2020 Чистенькина И.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Сакович Н.Г., Чувашова М.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование заявления указано, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Чистенькиной И.О. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Исходя из существа спора, количества судебных заседаний, составления представителем процессуальных документов, сложности дела, полагает указанную сумму разумной и справедливой, настаивает на взыскании в полном объеме.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021 заявление Чистенькиной И.О. удовлетворено частично. В пользу Чистенькиной И.О. с Чувашова М.Г., Сакович Н.Г. взысканы расходы на представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, суде апелляционной и суде кассационной инстанций в сумме 30000 руб. в равных долях, по 15000 руб. с каждого. В удовлетворении большей части заявленных требований отказано.
С таким определением не согласился Чувашов М.Г., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 29.01.2021 отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать с Чувашова М.Г., Сакович Н.Г. в пользу Чистенькиной И.О. расходы на представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, суде апелляционной и суде кассационной инстанций в сумме 7700 руб. в равных долях, по 3850 руб. с каждого.
В обоснование частной жалобы указано, что заявитель, предъявляя требование о взыскании судебных расходов, не привела каких-либо расчетов в обоснование взыскиваемой суммы. При этом Чувашов М.Г. приводил расчет, основанный на постановлении Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675-ПП "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи и Порядка предоставления из областного бюджета субсидии на оплату труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи". Указанное постановление применяется при расчете платы за участие в деле адвокатов, оказывающих юридическую помощь в рамках государственной юридической помощи бесплатно для представляемых. В практике таких адвокатов могут быть в том числе споры, аналогичные возникшему между сторонами по настоящему делу, таким образом установленный постановлением размер платы подпадает под формулировку размера платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Согласно приведенным расчетам общая сумма обоснованных расходов составляет 7700 руб., а именно за составление двух процессуальных документов - 2 х 850 руб. = 1700 руб., за один день участия в судебном процессе по 1500 руб. х 4 судебных заседания = 6000 руб. Речи, подготовленные представителем ответчика для судебных заседаний, процессуальными документами не являются, были подготовлены представителем исключительно для собственного удобства. Однако, указанным возражениям и расчету судом первой инстанции какая-либо оценка дана не была.
Представителем заявителя Алыповым И.С. представлены письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда от 29.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не может определяться исходя из тарифов, установленных постановлением Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675-ПП, поскольку указанный нормативный документ регулирует иные правоотношения, связанные с оказанием бесплатной юридической помощи.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ответчика Чистенькиной И.О. в суде первой и апелляционной инстанциях представляли представители Штоль А.С. и Подойников С.Г. на основании нотариальной доверенности от 19.11.2019 и договора на оказание юридических услуг.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.11.2019 стоимость юридических услуг составила 50000 руб. Из объяснений представителя Чистенькиной И.О. следует, что указанная сумма включает в себя представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Факт несения Чистенькиной И.О. расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.11.2019 и распиской представителя Подойникова С.Г. о получении денежных средств.
Судом первой инстанции также установлено, что в период рассмотрения гражданского дела представителем ответчика были произведены следующие действия: разработка правовой позиции по заявленным исковым требованиям, правовой анализ письменных доказательств, представленных в дело, составление отзыва на иск, ходатайства, участие в пяти судебных заседаниях: от 18.12.2019, от 31.01.2020, от 28.02.2020 (суд первой инстанции), от 08.07.2020 (апелляционная инстанция), 15.10.2020 (кассационная инстанция).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, затраты времени на каждое из них, учитывая требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы, пришел к выводам о том, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. являются завышенными, в связи с чем суд уменьшил указанную сумму до 30000 руб., отказав во взыскании остальной части заявленной суммы.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного и кассационного обжалования, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование Чистенькиной И.О. о взыскании с истцов судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определилсумму, подлежащую взысканию с истцов в счет в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Истец Чувашов М.Г. никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в частной жалобе на постановление Правительства Свердловской области от 04.10.2018 N 675-ПП "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи".
Однако положения указанного нормативного акта не могут быть применены при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, поскольку юридическая помощь была оказана ответчику не на безвозмездной основе, а в рамках соглашения об оказании юридических услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, сводятся к ошибочному толкованию норм права, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Чувашова М.Г. - без удовлетворения.







Судья


О.В. Ильина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка