Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конев Е.С. к Бахтин С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Бахтин С.Л. на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Конев Е.С. к Бахтин С.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Бахтин С.Л. в пользу Конев Е.С. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 347 753 руб. 55 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 руб. 44 коп., всего взыскать 358 664 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Микрюкова Г.Е., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 12.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "GEELY EMGRANT X7", принадлежащего ему на праве собственности, и "Mitsubishi Pajero", под управлением собственника Бахтина С.Л., в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 24.03.2019 ИП Елькина стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 456 750 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила 5 000 руб.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 347 753 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 5 000 руб., по оформлению доверенности 2 200 руб., по оплате госпошлины 6 678 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Бахтин С.Л. и его представитель Береговой В.А. требования не признали.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать с него в пользу истца 267 199 руб. 84 коп. на восстановительный ремонт автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 872 руб. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел имеющиеся в экспертном заключении (номер) выводы об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также проигнорировал вывод эксперта о том, что ряд имеющихся технических повреждений в автомобиле истца (срабатывание подушек безопасности и повреждение в связи с этим салона автомобиля) не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем из ремонтных воздействий следует исключить работы, которые не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием на сумму 80 553 руб. 71 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "GEELY EMGRANT X7", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак (номер) под управлением собственника Бахтина С.Л., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2019, схемы дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от 13.01.2019 следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бахтин С.Л., который допустил наезд на стоящее транспортное средство "GEELY EMGRANT X7", нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была.
Определением суда от 12.12.2019 по делу назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта (номер) Дмитриевой Г.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "GEELY EMGRANT X7" без учета износа составила 347 753 руб. 55 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 347 753 руб. 55 коп.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в законе принципа полного возмещения убытков, а также приведенного разъяснения высшей судебной инстанции истец имеет право требовать взыскания сумм, необходимых для приведения имущества в положение, существовавшего до причинения вреда.
Как видно из материалов дела ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, названных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также отсутствия вины в причинении истцу ущерба.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на выводы эксперта, согласно которым подушки безопасности и салон автомобиля истца не должны были быть повреждены при отсутствии в автотранспортном средстве "GEELY EMGRANT X7" водителя или пассажира. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом срабатывания подушек безопасности и повреждения салона автомобиля, с чем ответчик не соглашается и полагает, что данные расходы должны быть исключены из присужденной суммы.
Между тем, как следует из пояснений водителя, управлявшего автомобилем истца (л.д. 75, т. 1), а также показаний свидетеля МКЮ, являющегося сотрудником ГИБДД, и выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в момент наезда автомобиля ответчика на стоящий автомобиль истца в салоне находился водитель АПВ, который и давал объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель МКЮ также показал суду апелляционной инстанции, что он видел сработавшие подушки безопасности в автотранспортном средстве "GEELY EMGRANT X7".
При таких обстоятельствах оспариваемые в апелляционной жалобе расходы обоснованно включены экспертом ДГН в стоимость восстановительного ремонта. Какого-либо противоречия в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку в заключении эксперта подробно обосновано при каких обстоятельствах могли сработать подушки безопасности в припаркованном автотранспортном средстве, эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
По иным основаниям выводы суда первой инстанции не оспариваются. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахтин С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
