Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Нины Григорьевны к Галстян Дианне Мишаевне, Соломахе Светлане Николаевне, Кабановой Ольге Александровне, Абыхвостову Михаилу Николаевичу о выделе доли в натуре, определении порядка пользования по апелляционным жалобам Галстян Дианны Мишаевны, Абыхвостова Михаила Николаевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Попова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником 1/8 доли в праве собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими сособственниками недвижимого имущества являются ответчики.
В настоящий момент истцу необходимо произвести выдел ее доли в домовладении, в связи с чем возник спор между собственниками по данному вопросу.
В фактическом пользовании истца находится часть жилого дома литер "А", а именно комнаты N 3, N 2, N 5, N 9, хол.коридор, площадью 2,2 кв.м, хол.коридор, площадью 3,7 кв.м.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Попова Н.Г. просила суд выделить ей в пользование жилое помещение жилого дома Лит. "А,А1(а), А2 (а3), а5,а8,а9", состоящее из комнат N 2,3,3а,5,9 площадью 44,4 кв.м по фактически сложившемуся порядку пользования.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года исковые требования Поповой Н.Г. удовлетворены. Суд определил порядок пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование Поповой Н.Г. жилое помещение жилого дома Лит. "А,А1(а),А2(аЗ),а5,а8,а9", состоящее из комнат N 2,3,3а,5,9 площадью 44,4 кв.м, что на 29,5 кв.м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.
С решением суда не согласилась Галстян Д.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая, что принятый судебный акт лишает ее прав на долю в доме литер "А". апеллянт обращает внимание на то, что истцом представлен в материалы дела технический паспорт, который является устаревшим и не отражает актуальные сведения о спорном объекте, так как имеется незаконная реконструкция части строений и самовольная постройка.
Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, автор жалобы утверждает, что имеет существенный интерес в использовании имущества и намерена проживать в доме литер "А", полагает, что до обращения в суд истец должен был разрешить данный вопрос в досудебном порядке.
С решением суда также не согласился Абыхвостов М.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт считает, что заявленный истцом иск направлен на исключение возможности ответчика Галстян Д.М. пользоваться спорной частью домовладения. Автор жалобы обращает внимание на то, что фактически сложившийся между сособственниками домовладения порядок пользования предполагает совместное использование истца и ответчика Галстян Д.М. литера "А".
Иные доводы жалобы Абыхвостова М.Н. аналогичны доводам жалобы Галстян Д.М.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав Галстян Д.М., поддержавшую апелляционную жалобу, Попову Н.Г. и ее представителя, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, сторонам настоящего спора на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 87,7 кв.м, в том числе жилой 68,8 кв.м Литер А.Этажность 1; Жилой дом площадью 37 кв.м, в том числе жилой 31,2 кв.м Литер К. Этажность 1; Жилой дом площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 15,8 кв.м. Литер П. Этажность 1; Сарай площадью 15,9 кв.м Литер Е. Этажность 1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В праве общей собственности на данное домовладение Кабановой О.А. принадлежит 2/16 доли, Абыхвостову М.Н. - 3/16 доли, Соломахе С.Н. - ? доли, Галстян Д.М. - 1/16 доли, Поповой Н.Г. - 1/8 доли.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
В заключении эксперта N 899-С от 02.12.2019 года разработан вариант порядка пользования строениями и сооружениями домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом.
Приняв во внимание, что с учетом объемно-планировочного решения жилых домов, размера долей собственников и сложившегося порядка пользования, разработать вариант порядка пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями, либо наиболее приближенный к ним, не представилось возможным, суд посчитал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы и разработанным экспертом вариантом.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Поповой Н.Г., определив ей в пользование жилое помещение жилого дома Лит. "А,А1(а),А2(аЗ),а5,а8,а9", состоящее из комнат N 2,3,3а,5,9 площадью 44,4 кв.м, что на 29,5 кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела суд обязан указать не только помещения, подлежащие передаче в результате определения порядка пользования истцу, но и помещения, подлежащие передаче ответчикам.Между тем данные обстоятельства, от выяснения и оценки которых зависело правильное разрешение спора, в качестве таковых судом определены не были.
Как следует из экспертного заключения, в пользование Кабановой О.А., Абыхвостова М.Н., Соломахи С.Н. и Галстян Д.М. предполагается предоставить жилое помещение жилого дома Лит. "А,А1(а),А2(аЗ),а5,а8,а9", состоящее из комнат N 1,4,6 площадью 43,3 кв.м и жилой дом Лит. "П,п1,п2" площадью 31,4 кв.м, общей площадью 74,7 кв.м, что на 29,5 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.
Кроме этого, им в пользование предполагается предоставить следующие вспомогательные строения и сооружения: сарай Лит. "У,у1", сарай Лит. "Щ".
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Давая оценку данному заключению, судебная коллегия полагает, что исходя из сведений, изложенных экспертами в исследовательской части этого заключения, и подтвержденных представленными в материалы дела документами, выводы этого заключения не могли быть положены в основу принятого решения.
Действительно сторонами не оспаривалось, что жилой дом поделен на две изолированных части, в которых длительное время проживают Соломаха С.Н. и Попова Н.Г., Абыхвостов М.Н. занимает жилой дом литер "К" (в настоящее время литер "Ш"), Кабанова О.А. - жилой дом литер "П", при этом ни Галстян Д.М., ни ее правопредшественник У.Л.М. в каких-либо строениях не проживают. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сложившийся порядок пользования домовладением не поддерживается сторонами в настоящий момент и утратил силу.
Учитывая приобретение Галстян Д.М. в июне 2019 г. по договору дарения доли в праве собственности на домовладение у У.Л.М., длительное время не проживавшей по данному адресу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о сложившемся между всеми собственниками добровольном порядке пользования жилыми домами, входящими в состав домовладения.
Таким образом, в данном случае порядок пользования строениями мог бы быть определен в соответствии с идеальными долями, либо наиболее приближенным к ним.
Вместе с тем, по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 2018 год установлено, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из жилого дома Лит."А,А1(а),А2(а3),а5,а8,а9", жилого дома Лит. "П,п1,п2", жилого дома Лит. "Ш", вспомогательных строений и сооружений.
По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 2018 год, технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" на 2006 год жилой дом Лит. "К" на земельном участке домовладения отсутствует. На его месте расположен жилой дом Лит. "Ш", разрешение на строительство жилого дома Лит. "Ш" не предъявлено. Также не предъявлено разрешение на реконструкцию жилого дома Лит. "П" (строительство лит.п1,ком.3,3а,4; лит.п.2, ком.5х).
Как указано экспертом в заключении N 899-С увеличение площади жилого дома Лит. "А,А1(а),А2(а3),а5,а8,а9" на 13,1 кв.м произошло за счет возведения комнат 7,8, возведения перегородки в комнате N 3 и включении в общую площадь дома, ранее не учитывавшейся площади помещений пристройки Лит. "а8".
Таким образом, спорное домовладение на момент разрешения спора имеет в своем составе реконструированные жилые дома и самовольную постройку.
Поскольку в результате реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, то право собственности на такой объект возникает после государственной регистрации (ст.219 ГК РФ).
При этом положения ст.247 ГК РФ не могут применяться к объекту, который не является легализованным в гражданском обороте объектом, следовательно, определение порядка его использования невозможно в судебном порядке.
Таким образом, в настоящий момент разрешить возникший между сторонами спор данным способом невозможно, поскольку жилые дома, находящиеся в фактическом пользовании ответчиков, в том виде, в котором они существовали на дату первоначальной регистрации права общей долевой собственности сособственников, не сохранились, так как фактически были созданы новые объекты недвижимости как с увеличенной площадью, так и новый литер.
Вместе с тем требований о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости и самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ сторонами спора не заявлялось.
Учитывая объемно-планировочное решение жилых домов и размер долей собственников разработать вариант порядка пользования строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с идеальными долями, либо наиболее приближенный к ним, в настоящее время не представляется возможным.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поповой Нины Григорьевны к Галстян Дианне Мишаевне, Соломахе Светлане Николаевне, Кабановой Ольге Александровне, Абыхвостову Михаилу Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
