Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5690/2020
Судья Кемеровского областного суда Полуэктова Т.Ю., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Гилева Бориса Владимировича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Гилеву Борису Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Гилеву Б.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МаниМен" и Гилевым Б.В. заключен договор потребительского займа N на сумму 15 000 рублей.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.
Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 840 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 56 730 рублей - сумма задолженности по процентам, 1 110 рублей - сумма задолженности по штрафам.
Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме72 840 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 2 385,20 рублей.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2020 года постановлено: "Исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Гилеву Б.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гилева Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 840 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 56 730 рублей, сумма задолженности по штрафам - 1 110 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 385 рублей 20 копеек".
В апелляционной жалобе Гилев Б.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично, взыскать в полном объеме взыскать сумму основного долга в размере 15000 руб., сумму штрафа в размере 1110 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 12542,01 рублей, а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1059,56 руб.
Полагает, что суд по своей инициативе должен был признать условия договора займа кабальными, а также привлечь к участию в деле прокурора и Министерство финансов Российской Федерации для защиты его прав и подтверждения кабальности сделки.
Ссылаясь на Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указывает, что представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 730 руб. необоснован и не может быть принят судом во внимание, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету, исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки, а размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату выхода на просрочку.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из ст. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Гилевым Б.В. заключен договор потребительского займа N в офертно - акцептной форме (лд.18-19, 20, 21-22).
По условиям договора ответчику предоставлен заем в сумме 15 000 руб. со сроком возврата - 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств с условиями уплаты процентов с условиями уплаты процентов с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) -5830,87%, с 3 дня срока займа по 20 день срока займа (включительно) под 671,99% годовых, с 21 дня срока займа по дату полного погашения займа 839,50% годовых.
Первый (единовременный) платеж в сумме 20 670 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.
В случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга за соответствующий период.
Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.
Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом.
Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников (л.д. 24 оборот - 26).
Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "АйДи Коллект" приобретено право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ к Гилеву Б.В. в размере 72 840 руб. (л.д.24).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 840 рублей, из которых: 15 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 56 730 рублей - сумма задолженности по процентам, 1 110 рублей - сумма задолженности по штрафам (л.д.10-15).
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 329, 310, 811 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 72 840 руб.
При этом суд исходил из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств истцу не представил.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле прокурора и Министерство финансов Российской Федерации для защиты прав ответчика и подтверждения кабальности сделки, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории дел, по которым прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ вступает в процесс и дает заключение по делу, а также у суда отсутствовала обязанность привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно заключенному сторонами договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен - 21-й день с момента передачи клиенту денежных средств, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком 20 календарных дней.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в вышеуказанной редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно четырехкратным размером суммы займа.
Положения Федерального закона N 151-ФЗ на момент заключения спорного договора займа не предусматривали обязанность микрофинансовой организации по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами после возникновения просрочки возврата суммы займа исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рублях, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они противоречат положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так как на момент заключения спорного договора займа действовали установленные вышеуказанными положениями Федерального закона N 151-ФЗ ограничения по начислению процентов.
При этом судебной коллегией учтено, что размер процентов за пользование займом установлен сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ при обоюдном свободном волеизъявлении, которые в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались, в том числе по основаниям ч.3 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Доказательств злоупотреблений ООО МФО "Мани Мен" свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий договора, или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что заемщик Гилев Б.В. был поставлен ООО МФК "Мани Мен" в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалась слабой стороной договора), в материалах дела не содержится.
Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик ознакомилась с условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые ей были ясны и понятны, согласился на подписание договора и получение займа на указанных условиях ( п.1 оферты на предоставление займа N).
В случае неприемлемости условий договора, заемщик Гилев Б.В. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилева Бориса Владимировича - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
