Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5690/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5690/2020
г. Воронеж 08.09.2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО1 единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы N по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области о возвращении апелляционной (частной) жалобы,
(судья Гуглева Н.Б.),
установил:
15.05.2020 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 18.05.2020 исковое заявление ФИО4 Е.И. оставлено без движения.
Определением судьи от 02.06.2020 исковое заявление возвращено ФИО4 на основании статей 136, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
16.07.2020 в Борисоглебский городской суд Воронежской области посредством услуг почтовой связи поступила перенаправленная из Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба, фактически являющаяся частной жалобой, ФИО4 на определение суда от 02.06.2020 о возвращении искового заявления.
Определением судьи от 17.07.2020 апелляционная (частная) жалоба ФИО4 на определение суда от 02.06.2020 о возвращении искового заявления оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков пять дней с момента получения определения.
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07.08.2020 апелляционная (частная) жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением указаний в определении суда от 17.07.2020 (л.д. 108).
В частной жалобе ФИО4 просит определение суда от 07.08.2020 отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу из жалобы также усматривается, что она не согласна и с принятым определением от 17.07.2020 об оставлении её жалобы без движения (л.д.115-129).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит оспариваемые определения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки частной жалобы, изложенные в определении суда от 17.07.2020 об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения.
Судья судебной коллегии не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции.
Как усматривается из предоставленного материала, 17.07.2020 судьей первой инстанции оставлена без движения апелляционная (частная) жалоба ФИО4 на определение суда от 02.06.2020 о возвращении искового заявления ФИО4 с указанием на то, что в жалобе не указаны основания по которым она считает определение суда неправильным, а изложенные в жалобе ФИО4 требования не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции и был установлен срок исправления недостатков в течение пяти дней с момента получения определения.
Однако, исходя из содержания апелляционной (частной) жалобы ФИО4, в которой содержатся доводы и о несогласии с определением судьи от 17.07.2020 об оставлении без движения жалобы, у судьи не имелось оснований ни для оставления жалобы без движения, ни для её возвращения, поскольку ФИО4 на 15 листах изложила в жалобе основания и обстоятельства по которым она считает определение суда от 02.06.2020 о возвращении искового заявления неправильным.
С учетом изложенного, вывод судьи в определении от 17.07.2020 о том, что частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует предоставленным материалам, в связи с чем, оснований для оставления частной жалобы ФИО4 без движения не имелось, а соответственно не имелось оснований и для её возврата.
В связи с чем, судья судебной коллегии считает, что определения судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.07.2020 об оставлении апелляционной (частной) жалобы ФИО4 без движения и от 07.08.2020 о возвращении апелляционной (частной) жалобы нельзя признать законными и они подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определения судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.07.2020 об оставлении апелляционной (частной) жалобы ФИО4 без движения, и от 07.08.2020 о возвращении апелляционной (частной) жалобы - отменить и разрешить вопрос по существу.
Возвратить в Борисоглебский городской суд Воронежской области материал с апелляционной (частной) жалобой ФИО4, на определение судьи от 02.06.2020 о возвращении искового заявления ФИО4 для выполнения требований статей 321, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
