Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-5690/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.




при секретаре


Фатхлисламовой А.И.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ягудина М.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Ягудина М.В. к ООО УК "Жилкоммунсервис" о признании действий по отключению электроснабжения незаконным, взыскании денежных средств в возмещение ущерба и морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Ягудина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ягудин М.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилкоммунсервис" о признании действий по отключению электроснабжения незаконным, взыскании денежных средств в возмещение ущерба и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 08 октября 2019 года произведено отключение энергоснабжения его квартиры без соответствующего уведомления от ООО УК "ЖКС" и от энергоснабжающей организации. Соседка адрес пояснила, что примерно в 12 часов дня их отключили от подачи электроэнергии, что она ходила, заплатила задолженность, ее квартиру должны подключить. Он пришел в офис ООО УК "ЖКС" разобраться по вопросу отключения его квартиры от электроэнергии. Руководитель ООО УК "ЖКС" Хлынов А.С. пояснил, что отключили по его приказу и что пока он не заплатит долг по их данным, электроэнергию не подключат. Он ему напомнил, что применяемый ими тариф в два раза больше принятого собственниками, (принято 7 руб. 06 коп. фактически предъявляет МУП "ЖСЦ" 14 руб. 10 коп. за кв. метр площади жилья).
Руководитель Хлынов А.С. потребовал заплатить за не оказанные услуги, тогда как с декабря 2008 года ни разу не производился санитарно-техническая уборка подъезда дома, фактически 7 подъездов его дома вообще текущему ремонту не подвергнуты, а 5 подъездов по одному разу, из которых 4 подъезда только в 2018 году. На текущий ремонт жители дома внесли за период 2009-2018 г.г. 1636 тыс. руб. Из отчета видно, что израсходовано на текущий ремонт пяти подъездов 355 тыс. руб., непонятно, где оставшиеся 1281 тыс. руб. Верховный суд РФ по делу N 5 - КГМ - 163 от 03.03.2015 года признал право жильцов не оплачивать услуги коммунальщиков, пока они не обоснуют и не докажут законность произведенных начислений. ООО УК "ЖКС" также не производило управленческие работы их дома, а именно: не предоставляло Реестры собственников дома для ведения собрания, а затем доведения итогов собрания до жителей дома; не предоставляло и не производило отчета перед собственниками на общих собраниях по итогам года за полученные и израсходованные денежные средства; не производило предъявление платежных документов жильцам дома и сбор денежных средств; не производился аукцион по определению подрядчиков выполнения работ с целью снижения стоимости выполненных работ; не производились и иные мероприятия, изложенные в Постановлении Правительства РФ N 416, а потому он не должен платить за невыполненные работы.
Также был незаконно увеличен норматив на потребление отопления жилых помещений, за период с 2016 года по 2019 год ему предъявлено на оплату излишне на 10390 руб. 93 коп. Он не имеет никакой задолженности перед ООО УК "ЖКС" и оснований отключать его квартиру от потребления электроэнергии у руководства ООО УК "ЖКС" не было.
Само отключение произведено с нарушением Постановления Правительства РФ за N 442 от 04.06.2012 года, т.к. отключение произведено без судебного решения о прекращении поставки электроэнергии; он не предупрежден о предполагаемом отключении подачи электричества путем отправки письменного извещения; отключение произведено без участия представителя поставщика электроэнергии и его как собственника; в момент прекращения подачи электроэнергии не составлен "Акт об отключении электроэнергии". Отключив не законно его квартиру от электроэнергии руководство ООО УК "ЖКС" лишило его прав, ухудшило его жизнь и причинила ему материальные потери в порче продуктов питания на сумму 18167 руб., моральный вред в виде физического расстройства и страданий.
В результате его здоровье ухудшилось и для поддержания здоровья ему пришлось приобрести дополнительно лекарства и пройти дополнительно лечебные процедуры.
На основании изложенного, истец просил признать действия руководства ООО УК "ЖКС" по отключению его квартиры не законным и не соответствующим законодательству, обязать ответчика возместить ему ущерб за порчу продуктов в сумме 18167 руб., а также моральный вред за ухудшение здоровья в сумме 200000 руб.
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе Ягудин М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справки ООО УК "Жилкоммунсервис" N... от 18 декабря 2019 года мероприятий по введению ограничения электроснабжения в квартире по адресу: адрес, не проводилось, собственник указанного жилого помещения ни с какими заявками или заявлениями об отсутствии энергоснабжения в их адрес не обращался, аварийных ситуаций на общедомовых сетях электроснабжения не зафиксировано.
По факту отключения от электроснабжения 09 октября 2019 года в Белорецкой межрайонной прокуратуре зарегистрировано обращение Ягудина М.В. о том, что 08 октября 2019 года работники ООО УК "Жилкоммунсервис" незаконно отключили электроэнергию в его квартире.
В результате проведенной проверки по данному заявлению установлено, что 08 октября 2019 года ООО УК "Жилкоммунсервис" отключение электрической энергии квартиры истца не производило, заявок на отключение данной квартиры от электроэнергии не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правоприменительным толкованием указанной нормы права при предъявлении требований о возмещении убытков на истце лежит обязанность по доказыванию того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факта причинения вреда, наличия убытков и причинной связи между нарушением обязанности и убытками.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о возмещении причиненных отключением электроэнергии убытков истец сослался на факт порчи продуктов, хранившихся в холодильнике на момент отключения электроэнергии, представив в подтверждение факта причинения вреда акт о порче продуктов, подписанный самим истцом.
Давая оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт порчи указанных продуктов питания по вине ответчика.
Сам по себе факт незаконного приостановления оказания услуги по снабжению электрической энергией, доказательством наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения указанных убытков не является.
Более того, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что отключение квартиры истца от электроснабжения было осуществлено работниками ООО УК "Жилкоммунсервис" в материалах дела не имеется, истцом суду не предоставлено.
Оценка представленных доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не приведено их в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ягудиным М.В. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика в отключении электроэнергии, порчу продуктов в холодильнике в период отключения его квартиры от электроснабжения, равно как и доказательств стоимости таких продуктов; доказательств причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и порчей продуктов суду не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение электроснабжения связано с незаконными действиями ответчика, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний. Кроме того, по данному факту была проведена проверка Белорецкой межрайонной прокуратурой, по заявлению Ягудина М.В., в ходе, которой, так же не были установлены нарушения сотрудниками ООО УК "Жилкоммунсервис" или иных лиц мероприятий по введению ограничения электроснабжения квартиры истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ягудин М.В. обращался в офис ООО УК "Жилкоммунсервис" с заявлением о восстановлении электроснабжения, также является необоснованной, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами.
Довод жалобы о том, что ограничения электроснабжения произошло по личному приказу директора ООО УК "Жилкоммунсервис" Хлынова А.С., является несостоятельным.
Как усматривается из представленных ответчиком документов с 11 января 2009 года по 07 ноября 2019 года директором ООО УК "Жилкоммунсервис" являлся Дубинин А.Н. (л.д. ...). С 08 ноября 2019 года по 07 ноября 2024 года директором ООО УК "Жилкоммунсервис" назначена Балябина И.Г. (л.д. ...).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягудина М.В. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Справка: судья первой инстанции Бондаренко С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка